АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-4748/15

Дело в„– А60-13958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "Райффайзенбанк", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-13958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
АО "Райффайзенбанк" - Горовская С.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 302), Севастьянов А.В. (доверенность от 15.10.2015 в„– 280);
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Лобанова М.Ю. (доверенность от 03.02.2016);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лобанова М.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 88).

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 104 566 руб., причиненных в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в„– 17093/13/62/66 на основании исполнительных документов в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Музафарова К.З. денежных средств в сумме 1 597 748 руб. 21 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS RX400 2008 года выпуска.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при составлении акта приема-передачи транспортного средства истец имел законную возможность внести свои замечания и заявления по поводу передачи имущества, и этой возможностью воспользовался. Акт приема-передачи от 19.12.2015 содержит данные о выявленных повреждениях и об увеличении пробега транспортного средства на 524 км, что изложено в графе заявления и замечания по поводу передачи имущества. В акте также отражено, что дефекты и повреждения зафиксированы с использованием фотоаппаратуры представителем оценочной организации. В графе "Содержание заявлений и замечаний по поводу передачи имущества" внесена соответствующая информация, с описанием повреждений, внесена информация о фиксации повреждений представителем оценочной компании. Заявитель также указывает, что Отчет в„– 15-01-05 от 20.01.2015 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства" составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 19.12.2014, произведен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 (ФСО в„– 1, 2, 3). Отчет подготовлен с допущениями и ограничениями, на которых должна основываться оценка, достоверен в полном объеме в целях его проведения, содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости транспортного средства. Необходимость в проведении технической экспертизы отсутствовала, поскольку оценивались только внешние видимые повреждения, но не скрытые дефекты. Осмотр транспортного средства с фиксацией выявленных обстоятельств произведен 19.12.2014. Срок проведения оценки - подготовки Отчета, установлен с 19.12.2014 по 20.01.2015. Длительность его обоснована тем, что в рамках данного периода содержится 17 дней, составляющих выходные и праздничные нерабочие дни. Таким образом, на документальное оформление Отчета на основании Акта осмотра от 19.12.2014 приходится 14 рабочих дней. Этот срок оформления Отчета не нарушает требования Федеральных стандартов оценки. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований полагать, что неучтенные дефекты возникли после передачи автомобиля на ответственное хранение, поскольку при аресте и изъятии автомобиль был грязный. В заявленных истцом требованиях речь идет о визуально определяемых дефектах и повреждениях, не носящих скрытый характер. В обоих случаях: 22.04.2014 (при составлении Акта описи и ареста имущества должника) и 19.12.2014 (при подписании Акта приема-передачи транспортного средства) процессуальные действия проводились в присутствии понятых, с детальным осмотром транспортного средства. Заявитель считает, что суды не дали правильную оценку представленным в Отчете фотоматериалам, подтверждающим наличие заявленных повреждений и дефектов. Кроме того, по мнению истца, суды не учли, что в случае повреждения имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, даже если это повреждение произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков требуется доказать лишь факт повреждения такого имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской Жуйковой А.В. в рамках исполнительного производства составлен акт от 22.04.2014 о наложении ареста (описи имущества) в отношении LEXUS RX400 2008 года выпуска.
После составления акта автомобиль передан директору ООО "Автомир" на ответственное хранение.
На основании постановлений об оценке имущества и о передаче арестованного имущества 19.06.2014 автомобиль передан в ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.
Истцом 05.11.2014 получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества - транспортного средства марки LEXUS RX400 2008 года выпуска, с установленной ценой передаваемого имущества 1 171 215 руб.
Истцом выражено согласие на принятие нереализованного имущества должника, что выражено в письмах от 06.10.2014, 21.11.2014.
Автомобиль передан взыскателю - АО "Райффайзенбанк" 19.12.2014.
Ссылаясь на то, что после принятия автомобиля обнаружены повреждения, ранее не зафиксированные судебным приставом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в акте от 22.04.2014 о наложении ареста (описи имущества), составленном в отношении LEXUS RX400 2008 года выпуска В перед его передачей на ответственной хранение ООО "Автомир" в рамках возбужденного исполнительного производства, зафиксированы следующие повреждения: сколы правой стороны бампера, левой стороны бампера, трещины лобового стекла в количестве три штуки, отсутствие заглушки левой на бампере, литые диски в комплекте диаметр 18, повреждение правого заднего подлокотника, пробег 147 257 км, также указано, что должником передан ключ от автомобиля, автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты.
Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, ссылается на то, что 20.11.2014 взыскателем были выявлены повреждения кузова: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и задней дверях, правом заднем крыле; повреждение правого порога; царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на корпусе правого наружного зеркала заднего вида; повреждения рамки на корпусе левого наружного зеркала заднего вида; отсутствие рамки стекла багажника с правой стороны, кроме того, к тому моменту пробег транспортного средства был увеличен на 524 км.
Из акта приема-передачи автомобиля истцу от 19.12.2014 следует, что взыскателем на транспортном средстве были обнаружены повреждения, отсутствовавшие в момент составления акта от 22.04.2014, зафиксированные директором ООО "Эксперт-Оценка".
Между тем акт от 19.12.2014 не содержит описания повреждений, фиксация ранее неучтенных дефектов истцом не произведена.
Отчет ООО "Эксперт-Оценка" от 08.05.2014 суды признали недопустимым доказательством, установив, что он составлен с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, т.е. без осмотра автомобиля на основании представленных в материалы дела документов.
Суды также установили, что при составлении Отчета ООО "Эксперт-Оценка" от 20.01.2015 причины и время появления дефектов не устанавливались, техническая диагностика и техническая экспертиза не проводились.
Кроме того, судами принято во внимание, что в акте от 22.04.2014 о наложении ареста (описи имущества) была сделана отметка о возможных скрытых дефектах, поскольку при аресте и изъятии автомобиль был грязный.
Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий ответчика, наличия его вины, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-13958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------