АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-338/16

Дело в„– А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - общество "Профгласс") и открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6674113629, ОГРН 1036605197749; далее - общество "Инсайт", должник) Горлатов Андрей Леонидович и представители:
общества "Профгласс" - Фокин В.Ф. (доверенность от 01.02.2016 в„– 22);
общества "Банк УралСиб" - Кокорина Л.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 1287).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 общество "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 41 174 510 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества, заложенного в пользу банка, с разбивкой его на лоты в„– 1 и в„– 2 применительно к каждому из объектов недвижимости (далее - положение о порядке продажи).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (судья Чураков И.В.) утверждены положение о порядке продажи и начальная продажная стоимость имущества по лоту в„– 1; ходатайство об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по лоту в„– 2 выделено в отдельное производство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Профгласс" просит определение от 28.09.2015 и постановление от 08.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что представителем общества "Профгласс" в судебном заседании 12.08.2015 по рассмотрению настоящего ходатайства было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015 было выполнено с недостатками и содержало противоречивые выводы, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя, в суде апелляционной инстанции он также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя его тем, что заключение эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015 выполнено с многочисленными нарушениями, между тем, указанные в названном ходатайстве нарушения апелляционный суд во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.
Общество "Банк УралСиб" в отзыве на кассационную жалобу общества "Профгласс" просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Банк УралСиб" просит определение от 28.09.2015 и постановление от 08.12.2015 отменить в части установления начальной стоимости лота в„– 1 в размере 17 400 653 руб., изложив спорный п. 2.6.1 в редакции банка с установлением начальной цены залогового имущества в размере 80% от цены, определенной экспертом, и без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть в размере 11 797 052 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили в данном случае п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 15 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Банк УралСиб" в размере 41 174 510 руб. 65 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.06.2010 в„– 2400-021/000033/1105 (нежилые помещения, расположенные в строении литера А, общей площадью 271,1 кв. м, 1 этаж помещения в„– 21 - 25, в„– 27 - 46, в„– 55, в„– 71 и часть здания (литера А), общей площадью 185,1 кв. м, 1 этаж помещения в„– 48 - 54, в„– 60 - 68, в„– 72 - 74, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17); право аренды земельного участка (населенных пунктов), общей площадью 3816 кв. м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер: 66:41:0206014:0037).
Конкурсный управляющий 30.12.2014 направил в адрес банка проект Положения по продаже имущества общества "Инсайт", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование банка, с оценкой предмета залога по лоту в„– 1 в размере 21 377 000 руб., по лоту в„– 2 - 28 026 000 руб. согласно отчету независимого оценщика от 29.12.2014 в„– 29-12/2014.
В соответствии с указанным Положением реализация предмета залога должна производиться двумя лотами (нежилые помещения площадью 271,1 кв. м, часть здания площадью 185,1 кв. м и право аренды на земельный участок).
В процессе рассмотрения настоящего спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором выявились разногласия, в том числе, относительно определения начальной продажной цены предмета залога и отдельных пунктов Положения, вследствие чего конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством.
Утверждая положение о порядке продажи залогового имущества, суды утвердили начальную продажную стоимость имущества по лоту в„– 1 в размере 17 400 653 руб., также внесли изменения в порядок продажи, в том числе в абз. 2 п. 2.2 возложив обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего.
Выводы судов относительно возложения обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего в кассационных жалобах не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Выводы судов относительно утверждения начальной продажной стоимости имущества по лоту в„– 1 в размере 17 400 653 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58).
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что в обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий должника представил отчет оценщика от 29.12.2014 в„– 29-12/2014, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по лоту в„– 1 составила 21 377 000 руб., и экспертное заключение от 27.04.2015 в„– 72270415/330, свидетельствующее о соответствии названного отчета об оценке предъявляемым требованиям и федеральным стандартам, в то время как банк в обоснование своих доводов представил в материалы дела рецензию от 04.02.2015 в„– 562/3Р на отчет об оценке от 29.12.2014 в„– 29-12/2014, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества по лоту в„– 1 составила 12 265 000 руб., и, учитывая, что из указанной рецензии следует, что оценщиком при составлении отчета от 29.12.2014 в„– 29-12/2014 необоснованно не применен доходный подход оценки, а при использовании сравнительного подхода некорректно определены аналоги и примененные аналоги - объекты, предлагаемые к продаже как бизнес, в то время как объект оценки - помещения, вследствие чего расхождения в определенной и действительной стоимости составило 20%, суд пришел к обоснованным выводам о наличии между конкурсным управляющим должника и банком, как залоговым кредитором, спора относительно стоимости заложенного имущества, и правильно удовлетворил ходатайство банка о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного заложенного имущества, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральские бизнес решения" Ганжа Н.С.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно составленному экспертом Ганжа Н.С. заключению от 16.07.2015, по состоянию на 10.07.2015 стоимость спорного заложенного имущества должника составила 17 400 653 руб., и, исходя из того, что рыночная оценка, за исключением случаев, когда оценка имущества является обязательной, в силу требований положений Закона о банкротстве, является мнением конкретного оценщика и носит рекомендательный характер, а также, что указанная стоимость предмета залога будет способствовать максимальной выручке от его реализации и справедливому распределению между кредиторами, и с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от его рыночной стоимости снизит круг лиц, желающих приобрести данное имущество, в материалы дела не представлено, суды обоснованно приняли во внимание стоимость лота в„– 1 в размере 17 400 653 руб., определенную экспертом Ганжа Н.С. по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 100% от названной стоимости.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый предмет залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества, и, что, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи, а также, учитывая, что утвержденная судом начальная продажная цена в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении, является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов, а доказательств того, что на спорное заложенное имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос и, что установление начальной продажной цены в размере 80% и с вычетом НДС от выявленной судебным экспертом рыночной стоимости с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отклонили довод банка о том, что установление начальной продажной цены залогового недвижимого имущества должно осуществляться в размере 80% от рыночной стоимости названного имущества и с вычетом НДС.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о продаже имущества должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы общества "Профгласс" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а апелляционный суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, правильно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2015 общество "Профгласс" ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленум в„– 23), не заявляло и соответствующих документов и обоснований соответствующего ходатайства, названных в постановлении Пленума в„– 23, не представило, после отложения в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2015 общество "Профгласс" ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленной форме также не заявило, подтверждающих и обосновывающих его документов не представило, необходимость проведения повторной экспертизы по причинам, предусмотренным в п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по настоящему обособленному спору повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение от 16.07.2015, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеназванные доводы общества "Профгласс", а также все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" и открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------