АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-3121/14

Дело в„– А50-24615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренкар" (далее - общество "Ренкар", третье лицо) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-24615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ренкар" - директор Петров А.Ю. (паспорт, решение от 02.10.2014)
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Мельников Анатолий Федорович (далее - Мельников А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - общество "Ямалэнергоресурс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Ямалэнергоресурс", оформленного протоколом от 29.10.2013, об избрании Петрова А.Ю. генеральным директором общества; обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.11.2013 в„– 2135904221385 в отношении общества "Ямалэнергоресурс", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2013 в„– 2135904221385 в отношении общества "Ямалэнергоресурс" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Мельников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Ямалэнергоресурс" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в равных долях 225 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в„– А50-24615/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 (судья Кремер Ю.О.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Мельникова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с общества "Ямалэнергоресурс в размере 112 500 руб. 00 коп., с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 112 500 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Ренкар" просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, некоторые судебные расходы возникли у истца в результате действий третьего лица, а не ответчика, в связи с чем суд должен был установить лицо, действия которого повлекли возникновение судебных издержек у истца и с учетом этого распределить судебные расходы между ответчиками и третьим лицом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в условиях имеющегося корпоративного конфликта поданное истцом заявление является формой злоупотребления правом и направлено на причинение материального ущерба обществу "Ямалэнергоресурс" путем необоснованного взыскания денежных средств с указанного общества в пользу Мельникова А.Ф. Кроме того, заявитель утверждает, что суд немотивированно отклонил возражения общества "Ренкар" о несоразмерности заявленной суммы, необоснованно не приняв во внимание представленные обществом "Ренкар" доказательства, а именно: справки о стоимости юридических услуг, распечатки из сети Интернет, содержащие сведения в отношении стоимости юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014
В отзыве на кассационную жалобу Мельников А.Ф. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельников А.Ф., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела в„– А50-24615/2013 расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Ямалэнергоресурс" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в равных долях 225 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В подтверждение расходов Мельниковым А.Ф. представлены: договор возмездного оказания услуг с элементами поручения в„– 12/13 от 06.12.2013, акт фиксации оказанных услуг от 01.06.2015, приходный кассовый ордер в„– 21-9 от 10.06.2015.
Согласно п. 1.1 указанного договора от 06.12.2013 исполнитель Негуляев В.А. обязуется по заданию заказчика Мельникова А.Ф. вести арбитражное дело по иску Мельникова А.Ф. к обществу "Ямалэнергоресурс", ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.10.2013, исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ, представляя в рамках указанного дела интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
Представление интересов истца, в том числе подготовка и подача искового заявления и заявления об обеспечении иска, письменных пояснений и дополнительных пояснений по иску, апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ходатайства о возобновлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 судебных заседаний), участие в апелляционной инстанции (2 судебных заседания), осуществлял исполнитель в лице представителей Негуляева В.А., Пунина А.Е.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт несения Мельниковым А.Ф. расходов на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 225 000 рублей является доказанным, при этом с учетом обстоятельств данного дела, категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, объема и сложности выполненной им работы, оснований для вывода о неразумности указанных расходов не имеется.
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Мельникова А.Ф. в заявленном размере, взыскав с ответчиков по 112 500 рублей с каждого (в равных долях).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица (о неразумности и чрезмерности заявленных расходов в соответствии с представленными третьим лицом документами; доводы о специфике рассмотренного корпоративного спора, фактически представляющего, по мнению третьего лица, спор между двумя участниками общества (истцом и третьим лицом); ссылки на представление интересов истца работником общества ответчика и злоупотребление истца правом при взыскании судебных расходов), - указал, что не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых расходов участниками процесса не представлены, злоупотребление истца правом не установлено, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества "Ренкар".
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально платежными документами, принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, количество судебных заседаний и объем подготовленных представителем документов, в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков по 112 500 рублей (в равных долях) расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, возражающее относительно заявленного ходатайства.
В обоснование заявленной суммы расходов истец представил письмо Общества с ограниченной ответственностью "Современная Правовая Поддержка", справку Адвоката Анфилофьева А.В. от 03.08.2015, согласно которым стоимость юридических услуг составила бы от 220 000 до 250 000 руб. Третье лицо в обосновании доводов о чрезмерности расходов ссылалось на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Перми.
Оценив представленные третьим лицом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данных документах содержатся минимальные расценки на юридические услуги, сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности третьим лицом доводов о неразумности и чрезмерности заявленных расходов сделаны на основании совокупной оценки всех имеющихся в деле материалов, представленных как истцом, так и иными участниками процесса.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении судами возражений третьего лица относительно разумности и чрезмерности заявленных расходов - опровергаются материалами дела и текстами обжалуемых судебных актов. Нарушений прав третьего лица на представление возражений и доказательств не усматривается, доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов - заявителем кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Несогласие кассатора с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, при отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, - не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-24615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренкар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------