АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-2051/16

Дело в„– А76-89/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича (далее - предприниматель Полещук М.С., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А76-89/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Полещука М.С. - Исхаков Р.М. (доверенность от 23.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (далее - общество "НефтеХимТранс") - Никитина Л.А. (доверенность от 09.04.2015 в„– 58).

Предприниматель Полещук М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НефтеХимТранс" долга в размере 30 255 818 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 22.12.2014, в размере 7 363 509 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" (далее - общество "ТрансТерминал").
Решением суда от 19.06.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "НефтеХимТранс" в пользу предпринимателя Полещука М.С. взысканы основной долг в размере 30 255 818 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 509 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 23.12.2014 исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "НефтеХимТранс" в пользу предпринимателя Полещук М.С. взысканы основной долг в размере 2 080 822 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 250 руб. 58 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 37 208 руб.
Предприниматель Полещук М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения по существу возникшего между сторонами спора.
В обоснование данного утверждения предприниматель Полещук М.С. ссылается на то, что факт исполнения с его стороны обязательств по агентскому договору от 15.12.2010 в„– 01-АД-2011 (далее - договор в„– 01-АД-2011) в полном объеме обществом "НефтеХимТранс" признавался в ходе рассмотрения данного дела и документально не опровергнут, равно как и то обстоятельство, что акт сверки от 23.03.2012, отчеты и акты за 2011 год скреплены не только подписями сторон, но и их печатями.
При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, выводы судов о том, что из расчета долга общества "НефтеХимТранс" по выплате агентского вознаграждения подлежит исключению сумма 28 178 240 руб. 50 коп. нарушают нормы ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель Полещук М.С. полагает, что ссылаясь в тексте обжалуемого постановления качестве обоснования своих выводов на экспертное заключение от 27.11.2015 в„– 1727-2015-11-МН, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы изложенных в данном заключении выводов.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что эксперт в названном заключении однозначных выводов относительно того, что подпись на спорных документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, выполнена не его уполномоченным лицом, не отразил.
Помимо изложенного предприниматель Полещук М.С. ссылается на то, что экспертом при проведении исследования использовались образцы подписей, не относящиеся к периоду времени выполнения подписей на спорных документах.
Обществом "НефтеХимТранс" представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Полещука М.С., в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НефтеХимТранс" (принципал) и предпринимателем Полещуком М.С. (агент) заключен агентский договор в„– 01-АД-2011.
Согласно п. 1.1 данного договора принципал обязует агента осуществлять поиск поставщиков и заключать с ними от своего имени и за счет принципала договоры поставки следующих товаров: дизельное топливо (летнее, зимнее), бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, Нормаль-80, а также по оказанию услуг по приему, транспортировке, наливу и хранению данных товаров с Уфимских НПЗ до указанных принципалом ЛПДС.
Принципал поручает, а агент обязуется за агентское вознаграждение от своего имени и за счет принципала производить организацию отгрузок, транспортировку, налив и хранение нефтепродуктов и другие действия по заявкам принципала. Номенклатура, технические характеристики поставляемых нефтепродуктов, количество, сроки поставки, транспортировки и иные условия определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.3 договора в„– 01-АД-2011).
В соответствии с п. 1.4 названного договора принципал принимает на себя обязательства возмещать агенту все затраты, понесенные агентом, связанные с выполнением условий договора и выплачивать агенту вознаграждение, в размере платы за каждую тонну приобретенного и прокаченного при посредничестве агента товара.
О выполнении принятых на себя по договору обязательств агент обязан представлять принципалу отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов, их подтверждающих, также с указанием в отчете реквизитов, заключенных договоров, соглашений, спецификаций, счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиками и при необходимости любых других, документов, обосновывающих выполнение агентом условий договора (п. 1.5 договора в„– 01-АД-2011).
Согласно п. 3.3 указанного договора выплата вознаграждения производится в течение 10 дней после принятия и подписания отчета агента и акта об оказанных услугах.
Сторонами подписаны отчеты о выполнении договора в„– 01АД-2011 и акты на общую сумму 70 909 458 руб. 95 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "НефтеХимТранс" в полном объеме обязательств по оплате в нарушение условий названного договора и на наличие у него долга в размере 30 255 818 руб. 04 коп., предприниматель Полещук М.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению истцу собранных денежных средств и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании положений ст. 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.11.2015 в„– 1727-2015-11-МН, назначенном в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом которых отчеты от 30.06.2011 в„– 6, от 31.07.2011 в„– 7, от 31.12.2011 в„– 12, акты от 30.06.2011 в„– 6АГ, от 31.07.2011 в„– 7АГ, от 31.12.2011 в„– 12АГ и акт сверки от 31.12.2011, признаны ненадлежащими доказательствами по делу.
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Полещуком М.С. исковые требования частично, взыскан с общества "НефтеХимТранс" в его пользу долг в размере 2 080 822 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет исходя из установленной суммы неисполненного обязательства с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с нормой абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выводы, изложенные в заключении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отчеты от 30.06.2011 в„– 6, от 31.07.2011 в„– 7, от 31.12.2011 в„– 12, акты от 30.06.2011 в„– 6АГ, от 31.07.2011 в„– 7АГ, от 31.12.2011 в„– 12АГ и акт сверки от 31.12.2011 не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны от имени общества "НефтеХимТранс" неустановленным лицом с подражанием подписи директора данного юридического лица - Пепеляева К.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 28 178 240 руб. 50 коп., заявленных со ссылками на перечисленные документы, не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика долг в размере 2 080 822 руб. при отсутствии доказательств его погашения.
Согласно п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки исполнения обществом "НефтеХимТранс" денежного обязательства в указанной сумме, арбитражный апелляционный суд обоснованно, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет за период за период с 11.01.2012 по 22.12.2014 с учетом установленного размера задолженности.
Удовлетворение судами требований предпринимателя Полещука М.С. о взыскании с ответчика указанных процентов по день фактической уплаты основного долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения применения данной нормы, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что факт исполнения им как агентом возложенных условиями договора в„– 01-АД-2011 обязательств в полном объеме признавался обществом "НефтеХимТранс", подлежит отклонению.
Как следует из содержания и решения суда первой инстанции, так из доводов ответчика, заявленных при его обжаловании в порядке апелляционного производства, факт наличия долга в определенном истцом размере обществом "НефтеХимТранс" изначально оспаривался, в целях чего заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы предпринимателя Полещука М.С. относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.11.2015 в„– 1727-2015-11-МН, в том числе, утверждения о неоднозначности изложенных в нем выводов о принадлежности подписей на спорных документах и о том, что в целях проведения исследования экспертом использовались образцы подписей, выполненных со значительным временным отрывом от дат документов - объектов оценки, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда следует, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом установлено, что выводы, изложенные в данном заключении относительно принадлежности подписей на исследуемых документах не Пепеляеву К.А. являются ясными, не противоречивыми, в связи с чем они обоснованно учтены при разрешении спора по существу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
С учетом данной нормы, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющей по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в частности, несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка предпринимателя Полещука М.С. на то, что заверение спорных актов и отчетов печатью общества "НефтеХимТранс" последним не оспорено, с учетом названных выводов эксперта, не опровергнутых заявителем жалобы, не имеет правового значения. Обязательность заверения подписи сторон печатями юридических лиц нормами гражданского законодательства не установлена. Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет подписание соответствующих документов лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Полещука М.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А76-89/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------