АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1955/16

Дело в„– А60-20637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-20637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета - Федосеева И.В. (доверенность от 11.01.2016).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании 127 920 руб. пени и штрафа, начисленных в порядке п. 5.1, 5.2 контракта.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что работы в необходимом объеме и надлежащего качества ответчиком выполнены не были. Как указывает истец, часть работ принята им 11.11.2014 для проверки, однако впоследствии проведена экспертиза силами Комитета, выявлены недостатки результата работ, ответчику направлены претензии, в ходе рабочих встреч ответчик был уведомлен о замечаниях к работам, к материалам дела приобщены черно-белые схемы с указанием недостатков.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Комитетом (заказчик) и Обществом "Новация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 в„– 64-АЭФ, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проекта генерального плана МО "Каменского городского округа". Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 900 000 руб. Сроки выполнения согласованы сторонами в п. 1.8 контракта: в течение 90 дней с даты подписания контракта. В дополнительном соглашении от 18.12.2014 в„– 1 стороны предусмотрели авансирование работ на сумму 300 000 руб. до 30.12.2014.
Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчику по накладной 11.11.2014 в„– 189/1 передана проектная документация (генеральные планы муниципального образования). Вместе с накладной заказчику для рассмотрения и подписания предоставлены акт выполненных работ от 10.11.2014 на сумму 900 000 руб., счет на оплату, счет-фактура.
Заказчик от подписания акта выполненных работ на сумму 900 000 руб. отказался, о чем на акте сделана отметка 26.11.2014. Сторонами оформлен акт выполненных работ 17.03.2015 в„– 26 на сумму 300 000 руб.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оставшейся части работ, подрядчик направил в его адрес претензионные письма от 11.12.2014, от 18.12.2014, от 12.01.2015, повторно предоставив исполнительную документацию, указав на необходимость погашения задолженности по оплате работ и уплате пени за просрочку такой оплаты.
Заказчик, не согласившись с претензиями подрядчика, предъявил встречные требования, потребовал выполнения работ в полном объеме, указав на начисленную за просрочку выполнения работ пеню (письма от 11.02.2015, от 06.04.2015).
Указав, что подрядчик уклоняется от качественного выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании 127 920 руб. пени и штрафа, начисленных в порядке п. 5.1, 5.2 контракта за его ненадлежащее исполнение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не представил достаточных и неопровержимых доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, не установив оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть работ, выполненных подрядчиком, принята заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 17.03.2015 в„– 26 на сумму 300 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.
Подрядчик считает, что оставшаяся часть работ также выполнена им, ссылаясь на акт от 10.11.2014 на сумму 900 000 руб., оформленный им в одностороннем порядке.
Судами установлено, что от подписания указанного акта заказчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка 26.11.2014. Кроме того, акт от 10.11.2014 направлялся в адрес заказчика письмом от 11.12.2014, передавался заказчику по накладной от 11.11.2014 вместе с результатом работ, однако мотивированный отказ от приемки работ Комитет не заявил, расчет с подрядчиком не произвел.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.
Вместе с тем, как установили суды, Комитет не представил доказательств того, что результат работ был передан истцу с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими его эксплуатацию по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренные ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не заявил (в том числе, о соразмерном снижении стоимости работ), обоснованный (мотивированный) отказ от приемки работ в полном объеме подрядчику не направил.
Суды верно не приняли во внимание заключения экспертизы от 15.12.2014 и от 25.03.2015, выполненные силами Комитета, поскольку вывод о не соответствующем контракту качестве работ сделан и.о. председателя Комитета Андреевым Л.И. (распоряжение от 15.12.2014 в„– 189-к/лс), учитывая заинтересованность истца в исходе дела и принимая во внимание то, что ответчик о проведенных экспертизах не извещался.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что ответчик выполнил работы некачественно, чем существенно нарушил условия муниципального контракта, в связи с чем отказ в расторжении контракта и во взыскании штрафа и пени за нарушение обязательств подрядчиком является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Комитетом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-20637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------