АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1817/16

Дело в„– А60-26686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Ольги Владимировны (ИНН: 662500724948, ОГРН: 311662519400061); (далее - предприниматель Ларионова О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-26686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Ларионова О.В.
(паспорт, свидетельство о госрегистрации от 13.07.2011).

Предприниматель Ларионова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (в лице ОГИБДД) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями о признании незаконными действий (требований) начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о сдаче регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства 66ХТ в„– 713654, паспорта транспортного средства 28 ХТ 826452, государственных регистрационных знаков в количестве двух штук У 769 КТ 96, а также об обязании РЭО ОГИБДД России по городу Первоуральску восстановить регистрацию автомобиля HOWO 6x4 производства КНР, модель ZZ3257в„– 384C1, номер двигателя WD615.95E110307042427, идентификационный номер (VIN) LZZ5ELND1BA 600902, рама в„– LZZ5ELND1BA600902, год выпуска 2011, цвет красный.
Решением суда от 18.09.2015 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено в установленном порядке, прошло таможенное оформление, поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который выдан при наличии сертификата соответствия.
При эксплуатации автомобиля каких-либо изменений в конструкцию автомобиля не вносилось, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменений, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль.
Паспорт транспортного средства выдавался на основании действительного сертификата соответствия, прекращение действия сертификата соответствия не означает, что был признан недействительным, подложным.
Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 в„– 213 грузовые автомобили из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
В силу п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным приказами МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств).
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (п. 70 Положения о паспортах транспортных средств).
На основании п. 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Как следует из материалов дела, предпринимателем Ларионовой О.В. по договору купли-продажи от 01.02.2012 в„– 1-02/12Д приобретен автомобиль - грузовой самосвал HOWO 6x4 производства КНР, модель ZZ3257в„– 384C1, номер двигателя WD615.95E110307042427, идентификационный номер (VIN) LZZ5ELND1BA 600902, рама в„– LZZ5ELND1BA600902, год выпуска 2011, цвет красный, экологический класс 4.
Структурным подразделением министерства (РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску) автомобиль поставлен на регистрационный учет 30.05.2012 и выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.
При регистрации указанного транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам административным органом предпринимателю не заявлено.
В дальнейшем, 24.04.2015 административный орган направил в адрес заявителя уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации, принадлежащего ему транспортного средства марки HOWO 6x4 производства КНР, модель ZZ3257в„– 384C1, номер двигателя WD615.95E110307042427, идентификационный номер (VIN) LZZ5ELND1BA600902, рама в„– LZZ5ELND1BA600902, государственный регистрационный знак У769КТ96.
Основанием для аннулирования регистрации автомобиля послужила поступившая в адрес административного органа информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) об отмене действия сертификатов соответствия, подтверждающих экологический класс (4) автомобилей предпринимателя.
По поступившей информации административным органом проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что действие сертификата соответствия транспортного средства C-CN.AB23.A.08954, подтверждающего экологический класс (4) вышеуказанного автомобиля, прекращено по решению заявителя - ООО "Амурская торговая компания".
Полагая, что требование заинтересованного лица о сдаче регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства 66ХТ в„– 713654, паспорта транспортного средства 28 ХТ 826452, государственных регистрационных знаков в количестве двух штук У769КТ96 являются незаконными, предприниматель Ларионова О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что аннулирование регистрации автомобилей произведено в полном соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и Положением о паспортах транспортных средств.
Судами отмечено, что факт прекращения действия сертификата в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств в безусловном порядке влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства.
При этом основания, по которым было прекращено действие сертификата, по мнению судов нижестоящих инстанций, не имеет правового значения, в связи с чем были отклонены доводы предпринимателя о том, что сертификаты соответствия были отозваны по иным причинам, а не в связи с несоответствием автомобилей указанному классу экологической безопасности.
Данные выводы судов являются неверными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.
Как уже было указано, в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Исходя из буквального толкования данной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.
По смыслу п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация автотранспортного средства может быть прекращена, если будет установлено, что она была произведена на основании документов, недействительных по тем или иным причинам на момент совершения регистрационных действий.
Между тем судами на основании материалов настоящего дела было установлено, что сертификат соответствия на грузовой автомобиль прекратил действие по решению ООО "Амурской торговой компании", т.е. лица, по заявлению и на имя которого был оформлен данный сертификат.
При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.
Административный орган не оспаривает данный факт, равно как и отсутствие каких-либо сведений о том, что сертификат соответствия на момент его оформления и в период его действия был недействительным и (или) содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности.
Таким образом, заинтересованное лицо в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорное транспортное средство.
Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было.
Следовательно, основания для признания недействительным соответствующего паспорта транспортного средства отсутствуют.
Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
В противном случае регистрация транспортного средства, а значит и возможность его эксплуатации, могут быть поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления лица - получателя сертификата соответствия.
Трактовка рассматриваемых норм, которой придерживались суды при рассмотрении настоящего спора, привела к формальному рассмотрению настоящего спора, что воспрепятствовало достижению основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав в сфере экономической деятельности.
Таковыми являются права предпринимателя на извлечение дохода путем законной эксплуатации автотранспортных средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций не применили правовые нормы, подлежащие применению.
В период совершения административным органом оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортного средства вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - ТР ТС 018/2011).
Согласно положений ТР ТС 018/2011 сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию.
В свою очередь, оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011).
Из изложенных норм следует, что для целей оценки законности аннулирования государственной регистрации спорной автомашины в условиях прекращения действия сертификата соответствия необходимо получение от заинтересованного лица доказательств того, что в отношении эксплуатируемого предпринимателем транспортного средства не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011, либо такая проверка имела отрицательный результат.
Между тем, административным органом, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заинтересованное лицо, также не оспаривало тот факт, что спорный автомобиль подвергался техническому осмотру, в ходе которого не было выявлено каких-либо несоответствий, указывающих на небезопасность его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по настоящему делу ввиду недоказанности административным органом обстоятельств, положенных в основу решения об аннулировании государственной регистрации спорных автотранспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене при принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-26686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Ларионовой Ольги Владимировны удовлетворить.
Признать незаконными действия (требования) начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о сдаче регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства 66ХТ в„– 713654, паспорта транспортного средства 28 ХТ 826452, государственных регистрационных знаков в количестве двух штук У769КТ96.
Обязать РЭО ОГИБДД России по городу Первоуральску восстановить регистрацию автомобиля HOWO 6x4 производства КНР, модель ZZ3257 в„– 384C1, номер двигателя WD615.95E110307042427, идентификационный номер (VIN) LZZ5ELND1BA600902, рама в„– LZZ5ELND1BA600902, год выпуска 2011, цвет красный.
Взыскать с ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Ольги Владимировны 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------