АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1678/16

Дело в„– А50-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН: 5906999380, ОГРН: 1145958033055; далее - общество "Пермская компания нефтяного машиностроения", компания, заявитель жалобы, налогоплательщик), инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-8924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская компания нефтяного машиностроения" - Филиппова И.Ю. (доверенность от 10.03.2016 в„– 39/ПКН/2016).

Общество "Пермская компания нефтяного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.11.2014 в„– 11-03/07655дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 21.11.2014 в„– 11-03/07655дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с компанией "Orient Supply General Trading" LLG (UAE) Азербайджанская Республика, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету-фактуре от 21.09.2012 в„– 580 общества с ограниченной ответственностью "HP-Бурение" (далее - ООО "HP-Бурение"), соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермская компания нефтяного машиностроения".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская компания нефтяного машиностроения" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на их незаконность и на неверное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Ссылаясь на ст. 32, 89, 94, 100, 101 НК РФ компания настаивает на том, что при проведении налоговой проверки нарушены права общества "Пермская компания нефтяного машиностроения", а именно: неоднократное необоснованное приостановление проверки, невозобновление проверки незамедлительно после получения запрошенных документов, невручение постановления о производстве выемки.
Налогоплательщик утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам общества "Пермская компания нефтяного машиностроения" относительно обоснованности приостановления проверки, а также доказательствам, в частности запросам инспекции в кредитные организации, не имеющие отношение к деятельности заявителя жалобы.
Компания указывает на то, что задолженность Автономной некоммерческой организации "Тианма" (далее - АНО "Тианма") по договору от 01.06.2008 в„– 06/08-ТД перед заявителем жалобы возникла 30.09.2008 и, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 в„– 03-03-06/1/894, от 28.01.2013 в„– 03-03-06/1/38, полагает, что дебиторская задолженность списана правомерно, поскольку подтверждена документально в соответствии со ст. 252 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованного лица общество "Пермская компания нефтяного машиностроения" просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные выше судебные акты отменить в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.
Податель жалобы, указывая на недостоверность дополнительного соглашения от 10.02.2010 к договору поставки от 15.12.2009 в„– 15-12/09-ДТ, настаивает на том, что контрактная стоимость товара по факту его отгрузки на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией, счетом-фактурой от 21.01.2010 в„– 19, паспортом сделки от 18.01.2010 с отметкой банка, книгой продаж за I квартал 2010 года, налоговыми регистрами по налогу на прибыль за 2010 год, оборотно-сальдовыми ведомостями, пояснениями должностных лиц общества "Пермская компания нефтяного машиностроения".
Инспекция не согласна с выводами судов о порядке признания дохода от реализации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, изменение цен на поставляемый товар после их согласования не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу компании налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Пермская компания нефтяного машиностроения" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам названной проверки налоговым органом 03.10.2014 составлен акт в„– 11-03/05881дсп и 21.11.2014 вынесено решение в„– 11-03/07655дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением обществу "Пермская компания нефтяного машиностроения" доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.02.2015 в„– 18-18/628 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о занижении дохода от реализации товаров по сделке с иностранной организацией, о завышении внереализационных расходов по безнадежной задолженности и об отнесении к вычетам сумм по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "HP-Бурение", "Мавикс" "Антарис", "Неско".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с компанией Азербайджанской Республики, а также доначисления НДС по счету-фактуре ООО "HP-Бурение", суды пришли к выводам о том, что оснований для вменения заявителю жалобы дохода в большей сумме у налогового органа не имелось, а ошибочное неуказание названного счета-фактуры не повлекло занижение налоговой базы.
Данные выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Пермская компания нефтяного машиностроения" (правопредшественником общества "Пермская компания нефтяного машиностроения" - поставщиком) и компанией "Orient Supply General Trading" LLG (покупателем) заключен договор поставки от 15.12.2009 в„– 15-12/09-ДТ. Дополнительным соглашением от 10.02.2010 к названному договору цена договора снижена до 434 818 долларов США или 12 911 529 руб. в рублевом эквиваленте.
Недостоверность дополнительного соглашения, которым изменена цена товара (услуг), налоговым органом не установлена, получение обществом "Пермская компания нефтяного машиностроения" дохода по спорной сделке в большем размере не доказано. Инспекцией также не установлено исполнение иностранным контрагентом обязательств по оплате товара в сумме 510 575 долларов США либо неполное исполнение им своих обязательств (наличие у контрагента задолженности по оплате поставленного товара). Напротив, актом сверки от 31.03.2010 подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору от 15.12.2009 в„– 15-12/09-ДТ в полном объеме, отсутствие у них претензий к друг другу (сальдо расчетов на конец периода - 0 руб.).
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2012 год явились выводы инспекции о завышении заявителем жалобы внереализационных расходов в связи с необоснованным отнесением к безнадежной задолженности АНО "Тианма".
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Списание безнадежной к взысканию задолженности для целей налогообложения прибыли осуществляется, в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ в том отчетном периоде, в котором она была признана безнадежной, поскольку просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, задолженность АНО "Тианма" перед заявителем жалобы возникла из договора от 01.06.2008 в„– 06/08-ТД, по счету-фактуре от 30.09.2008 в„– 444, товарной накладной от 30.09.2008 в„– 444 и списана со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 АНО "Тианма" 15.02.2010 признало наличие задолженности перед обществом "Пермская компания нефтяного машиностроения", что свидетельствует о прерывании срока давности и начале его течения заново, на 31.12.2012 срок исковой давности по рассматриваемой задолженности не истек, в связи с чем оснований для признания ее безнадежной и списания не имелось.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о включении в состав расходов экономически необоснованных затрат, о незаконном завышении внереализационных расходов по безнадежной задолженности, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Мавикс" ООО "Антарис" и ООО "Неско", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
При этом апелляционный суд, трактуя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно указал на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 1 и 5 ст. 100 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отметил то, что иных доводов о несоблюдении инспекцией требований к процедуре рассмотрения акта проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований компании о признании недействительным решения от 21.11.2014 в„– 11-03/07655дсп, а также правомерно признали недействительным обжалованное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделке с иностранной организацией и НДС по сделке с ООО "HP-Бурение".
Довод общества "Пермская компания нефтяного машиностроения" о несогласии с решением инспекции в части доначисления НДС по счету-фактуре ООО "HP-Бурение" от 21.09.2012 в„– 580 значения не имеет, поскольку суды требования налогоплательщика в данной части удовлетворили в его пользу и обжалуемое решение налогового органа в этой части признали незаконным.
Все доводы налогоплательщика и налогового органа, приведенные в кассационных жалобах, в частности относительно правомерности списания задолженности, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы общества "Пермская компания нефтяного машиностроения" и инспекции, приведенные в кассационных жалобах, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу в„– А50-8924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" и инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------