АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1613/16

Дело в„– А71-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное" (ИНН: 1819002323, ОГРН: 1021800919821; далее - кооператив "Лесное") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу в„– А71-2790/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальным предпринимателем Бабушкиным Сергеем Николаевичем (ИНН: 162700022928, ОГРНИП: 304162716200028; далее - предприниматель Бабушкин С.Н.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бабушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу "Лесное" о взыскании 85 600 руб. долга за поставленный товар, 13 799 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.09.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с кооператива "Лесное" в пользу предпринимателя Бабушкина С.Н. взысканы 75 600 руб. долга, 6 355 руб. 16 коп. процентов, 16 490 руб. 02 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Лесное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, что является основанием для оставления без движения или возвращения искового заявления.
Кооператив "Лесное" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора от 12.11.2012, являющегося по своей правовой природе договором мены, в связи с чем спорные правоотношения, основанные на названном договоре, регулируются нормами гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанного обстоятельства заявитель считает, что поскольку договор заключен на территории Республики Татарстан, рассматриваемое исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности рассмотрения дел арбитражными судами.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств (накладных), представленных истцом в обоснование исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабушкин С.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании расходных накладных от 24.12.2013 в„– 3011 на сумму 180 000 руб. (пилорама и погрузчик), от 14.02.2014 в„– 272 на сумму 10 000 руб. (эл. кабель), от 20.03.2014 в„– 562 на сумму 10 000 руб. (аренда), от 16.04.2014 в„– 508 на сумму 10 000 руб. (навес), от 05.05.2014 в„– 964 на сумму 10 000 руб. (стр. дом, кот.) предприниматель Бабушкин С.Н. передал товар (оказал услуги), а кооператив "Лесное" приобрело (приняло услуги) на сумму 220 000 руб.
Кооператив "Лесное" произвело, а предприниматель Бабушкин С.Н. принял в оплату пилорамы и погрузчика, поставку газобетона на сумму 134 400 руб. по накладным от 16.04.2014 на сумму 53 760 руб. (19,2 куб. м. x 2800) и на сумму 80 640 руб. (28,8 куб. м. x 2800), в связи с чем задолженность кооператива "Лесное" составила 85 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014.
Предприниматель Бабушкин С.Н., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания ответчиком требований в части получения от истца товара по расходным накладным от 24.12.2013, от 14.02.2014, от 16.04.2014, от 05.05.2014, недоказанности требования в части оказания услуг по аренде на сумму 10 000 руб.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Кооператив "Лесное" признал требования предпринимателя Бабушкина С.Н. в части получения пилорамы и погрузчика, эл. кабеля, навеса и строительного домика по расходным накладным от 24.12.2013, от 14.02.2014, от 16.04.2014, от 05.05.2014 на сумму 210 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 11.06.2014, в котором кооперативом отмечено какой товар им получен и на какую сумму.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг по аренде на основании расходной накладной от 20.03.2014 в„– 562 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных истцом требований, с учетом частичной оплаты, принятой истцом на сумму 134 400 руб., пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в размере 75 600 руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор мены, документально не подтвержден. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Довод о том, что заключение договора мены подтверждается актом сверки от 11.06.2014, в котором указан весь объем товаров, поставленных друг другу, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный акт сверки расчетов подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично на сумму 6 355 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Поскольку заявленные исковые требования предпринимателя Бабушкина С.Н. удовлетворены частично, суды, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили понесенные расходы в сумме 16 490 руб. 12 коп. на кооператив "Лесное".
Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами, в частности ссылка на то, что товарную накладную от 16.04.2014 предприниматель Бабушкин С.Н. выписал сам, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на представленный в материалы дела товарообменный (бартерный) договор от 12.11.2012, предусматривающий встречные поставки дизельного топлива и досок обрезных и необрезных хвойных и лиственных пород, содержащий условие о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд РТ, была отклонена истцом, так как правоотношения в рамках этого договора в данном деле не рассматривались.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии иных процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 15.02.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины ко дню судебного заседания представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кооператива "Лесное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу в„– А71-2790/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------