АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1571/16

Дело в„– А76-25514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-25514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами", заявитель) - Иванов А.Г. (доверенность от 24.12.2014).

Общество "Центр управления проектами" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик") с требованиями признать незаконными действия Комитета по отказу в допуске общества "Центр управления проектами" к участию в аукционе по лоту в„– 1 и принятию решения о заключении с общества "КПД Заказчик" договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту в„– 1, выразившиеся в протоколе от 20.08.2015 в„– 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; признать недействительным договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, районе Центральном, микрорайоне 19-1 на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 площадью 274 257,00 кв. м с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от 04.09.2015 УЗ в„– 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 площадью 274257,00 кв. м с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и применить последствия недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 заявление общества "Центр управления проектами" принято к производству.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ЛЭК", общество с ограниченной ответственностью "Созидание".
Одновременно с подачей заявления от общества "Центр управления проектами" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения совершения действий администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, направленных на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон в„– 19-1, площадью 274257,00 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351; запрещения совершения любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон в„– 19-1, площадью 274257,00 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:48351; запрещения филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области совершения действий, связанных с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон в„– 19-1, площадью 274257,00 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявление общества "Центр управления проектами" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-25514/2015 в части запрета администрации г. Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон в„– 19-1, площадью 274257 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 отменено и в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-25514/2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-25514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказано последствия непринятия обеспечительных мер. Заявитель полагает, что истец также не подтвердил документально связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный ущерб и необходимость для предотвращения именно испрашиваемых обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон в„– 19-1, площадью 274257,00 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 и запрещения совершения действий филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, связанных с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон в„– 19-1, площадью 274257,00 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351.
При этом апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемая обществом "Центр управления проектами" обеспечительная мера связана с предметом спора, указав недоказанным то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае вынесения судебного акта о признании договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса недействительным повлечет невозможность его исполнения или причинит значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о применении обеспечительных мер установлены, исследованы и оценены апелляционным судом верно.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм права.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А76-25514/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------