АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1521/16

Дело в„– А50-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - общество "Прикамская гипсовая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-3208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Ергач" - Негуляев В.А. (доверенность от 03.06.2014);
общества "Прикамская гипсовая компания" - Макарова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7).

Общество "Прикамская гипсовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ергач" (далее - общество "Ергач") и Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - управление) о признании ничтожным договора аренды земельных участков от 19.07.2013 в„– 303/2013, об обязании общества "Ергач" возвратить управлению земельные участки по акту приема-передачи, предоставленные обществу "Ергач" по договору от 19.07.2013 в„– 303/2013.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прикамская гипсовая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением норм ст. 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "Прикамская гипсовая компания" отмечает, что процедура предоставления земельного участка для строительства, предусмотренная ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не завершена, поскольку доказательства принятия решения об утверждении актов выбора земельного участка на обращение общества "Ергач" в уполномоченный орган с заявлением от 07.06.2013 о принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка либо принятия соответствующего решения уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что предоставление земельного участка возможно в спорной ситуации, не отвечает принципу сочетания интересов общества "Прикамская гипсовая компания" и иных лиц, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.
Далее, заявитель оспаривает вывод судов о том, что газопровод построен обществом "Ергач" в соответствии с требованиями законодательства, а удовлетворение требований общества "Прикамская гипсовая компания" не приведет к восстановлению его прав. Заявитель отмечает, что наличие на земельном участке общества "Прикамская гипсовая компания" газопровода препятствует истцу использовать земельный участок по своему усмотрению, а именно под строительство автомобильной дороги.
Таким образом, по мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют, поскольку предоставление земельного участка по договору от 19.07.2013 в„– 303/2013 нарушает права общества "Прикамская гипсовая компания".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ергач" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Прикамская гипсовая компания" обратилось в управление с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 от 16.07.2013.
На основании акта выбора сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354. Дата внесения в Государственный кадастр недвижимости 26.11.2013.
Управление и общество "Прикамская Гипсовая Компания" (арендатор) 03.12.2013 заключили договор в„– 587/2013 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1354, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, общей площадью 6375 кв. м, для сельскохозяйственного использования на срок с 03.12.2013 по 03.12.2018.
Земельный участок передан по акту от 03.12.2013.
Истец 29.01.2014 обратился в управление с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с обоснованием - для строительства автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164.
Управление в ответе от 07.02.2014 указало, что по земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 проходит газопровод. Его наличие не препятствует в пользовании земельном участком для сельскохозяйственного производства.
Судами установлено, что в рамках арбитражного дела в„– А50-13668/2014 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.05.2013 в„– 159/2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, и дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договору аренды земельного участка от 14.05.2013 в„– 159/2013, стороной которого являлся истец. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении арбитражного дела в„– А50-18786/2014 судами установлено, что приказом начальника управления от 06.08.2012 утверждена схема расположения земельных участков для строительства обществом "Ергач" газопровода, в 2012 г. разработан проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления. Постановлением администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 17.10.2012 в„– 98 ответчику предложено представить проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для общества "Ергач" для проверки на соответствие требованиям ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и назначения публичных слушаний. Схема расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления для общества "Ергач" согласована 01.10.2012.
Ответчик 22.10.2012 обратился в Администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района с просьбой выдать постановление под строительство газопровода высокого давления.
Согласно протоколу публичных слушаний от 26.11.2012 представленный на публичные слушания проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для общества "Ергач" одобрен.
Постановлением Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 26.11.2012 в„– 116 утвержден проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для общества "Ергач".
В 2013 г. разработана проектная документация по строительству газопровода, проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для общества "Ергач".
Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "строительство газопровода высокого давления для общества "Ергач" утверждено 12.02.2013.
Согласно протоколу публичных слушаний от 15.03.2013 представленный на публичные слушания проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для общества "Ергач" одобрен.
Постановлением Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 21.03.2013 в„– 28 утвержден проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для общества "Ергач".
Схема территориального планирования Кунгурского муниципального района утверждена 28.03.2013.
Ответчик обратился в управление с заявлением от 07.06.2013 в„– 1571 о заключении договора аренды земельного участка для строительства спорного газопровода.
В газете "Новости Кунгурского края" от 19 - 26.06.2013 в„– 25 опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка. Между управлением и обществом "Ергач" заключен договор аренды от 19.07.2013 в„– 303/2013 части земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на срок до 19.05.2014.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что строительство газопровода осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:1354.
По договору аренды от 19.07.2013 в„– 303/2013 управление передало обществу "Ергач" часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на срок до 19.05.2014.
Земельный участок после рекультивации принят, что подтверждено актом от 24.04.2014.
Обществу "Ергач" 25.04.2014 выданы технические условия по подключению спорного газопровода к газопроводу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь".
Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 22.09.2014, 25.09.2014.
Заявитель полагая, что оспариваемый договор аренды земельных участков от 19.07.2013 в„– 303/2013 является ничтожным, нарушает права общества "Прикамская гипсовая компания" обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Прикамская гипсовая компания", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь указанными нормами, суды признали, что в рамках настоящего дела истец вправе заявлять соответствующие требования, если докажет свою заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно подп. 8 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка от 14.05.2013 в„– 159/2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 и дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договору аренды земельного участка от 14.05.2013 в„– 159/2013 признаны недействительными, а оспариваемый истцом договор аренды в„– 303/2013 от 19.07.2013 между обществом "Ергач" и управлением заключен задолго до заключения договора истца, а именно на четыре месяца раньше, при этом процедура предшествующая заключению договора аренды соблюдена, в момент заключения истцом договора ответчиком уже велось строительство газопровода, газопровод построен в соответствии с требованиями законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Прикамская гипсовая компания" отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды от 19.07.2013 в„– 303/2013 с учетом желания истца перевести земельный участок из одной категории в другую с целью строительства автомобильной дороги. Кроме того, суды, правомерно отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, отметили, что предметом договора аренды истца является земельный участок для сельскохозяйственного использования. Доказательств невозможности использования в соответствии с видом разрешенного использования истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, руководствуясь нормой п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что представление одного земельного участка для разных лиц в данной ситуации возможно, поскольку для ответчика он предоставлен в части временно для возведения газопровода, что также не препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-3208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------