АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1506/16

Дело в„– А07-15874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" (ИНН 7704603657, ОГРН 1067746713253; далее - общество "КейЭндЭй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А07-15874/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Жук Анна Геннадьевна;
представитель общества "Кэйэндэй" - Попов К.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2014).

Общество "Кэйэндэй", действуя в интересах открытого акционерного общества "Строй-Планета" (ИНН 0276110265, ОГРН 1070276005205, далее - общество "Строй-Планета"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жук Анне Геннадьевне о взыскании убытков в сумме 1 991 720 руб. 85 коп., включающих в себя: 1 036 564 руб. 09 коп., перечисленных Гусаренкову А.И. по платежному поручению от 07.05.2014 в„– 503 и 955 156 руб. 76 коп., перечисленных Коробову А.Г. по платежному поручению от 20.05.2014 в„– 593 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строй-Планета".
Решением суда от 15.12.2014 (судья Салихова И.З.) требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу общества "Строй-Планета" взысканы убытки в сумме 1 990 454 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу "Строй-Планета" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу общества "Строй-Планета" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда от 15.12.2014 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска общества "Кейэндэй" к Жук А.Г. о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе общество "Кейэндэй" просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2014. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что допущенные Жук А.Г. нарушения трудового законодательства при увольнении Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. носят явный и очевидный характер, а действия Жук А.Г. противоречат интересам общества, не являются добросовестными и разумными. По мнению общества "Кейэндэй", факт ненадлежащего исполнения Жук А.Г. полномочий генерального директора общества (несоблюдение установленного порядка увольнения работников) подтвержден всесторонне, полно и объективно исследованными судом доказательствами.
Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца, основанные на представленных письменных доказательствах, подтверждены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу в„– 2-297/13, которое в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером общества "Строй-Планета", обладая акциями последнего в количестве 800 штук.
Коробов А.Г. и Гусаренков А.И. являлись коммерческим директором и заместителем генерального директора общества "Строй-Планета" на основании заключенных с ними трудовых договоров от 01.02.2011 и от 02.04.2012 с окладом в размере 35 000 руб. и 70 000 руб. ежемесячно соответственно.
Жук А.Г. являлась руководителем общества "Строй Планета" в период с 12.02.2013 по 04.03.2014, о чем свидетельствуют протокол совета директоров от 11.02.2013, приказ о вступлении в должность от 12.02.2013, трудовой договор от 12.02.2013, протокол о переизбрании руководителя, приказ об увольнении от 04.03.2014.
Приказом руководителя общества от 28.03.2013 о сокращении и внесении изменений в штатное расписание общества в целях совершенствования организационной структуры предприятия в штатное расписание с 28.03.2013 введены новые штатные единицы, выведен ряд штатных единиц, в том числе должности заместителя генерального директора и коммерческого директора.
Уведомления о сокращении занимаемых ими должностей с 28.05.2013 с предложением занять вакансии менеджера отдела продаж получены Гусаренковым А.И. и Коробовым А.Г. 15.05.2013. Сведения о предстоящем высвобождении работников представлены обществом "Строй-Планета" в Центр занятости.
Приказом генерального директором общества "Строй-Планета" Жук А.Г. от 27.05.2013 с 28.05.2013 прекращены трудовые отношения с Коробовым А.Г. и Гусаренковым А.И. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С данным приказом названные лица ознакомлены 28.05.2013.
На основании обращения уволенных сотрудников заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - инспекция) 30.08.2013 вынесено распоряжение (приказ) в„– 7-3272-13-ОБ/3117/113/1 2488 адм "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества "Строй-Планета".
Согласно акту инспекции в„– 7-3272-13-ОБ/3117/113/2, составленному 24.09.2013 по результатам проверки, со стороны общества "Строй-Планета" выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: с момента уведомления о сокращении штата работников (Гусаренкова и Коробова) и до прекращения трудовых отношений с ними не прошло двух месяцев.
Инспекцией 24.09.2013 обществу "Строй-Планета" выдано предписание в„– 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 об устранении нарушений со сроком исполнения - 24.10.2013, в том числе, содержащее требование об отмене приказов от 27.05.2013 в отношении Коробова и Гусаренкова, возмещении им не полученного ими заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Обществом "Строй-Планета" указанное предписание было оспорено в административном и судебном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы общества "Строй-Планета", поданной в административном порядке, заместителем руководителя инспекции 18.10.2013 вынесено решение о признании предписания правомерным.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 в удовлетворении иска общества "Строй-Планета" об оспаривании предписания отказано по причине пропуска срока на обжалование, и отсутствия уважительных причин пропуска срока (дело в„– 2-297/13).
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу в„– 2-402/2014 в удовлетворении заявления общества "Строй-Планета" об оспаривании решения, вынесенного заместителем руководителя инспекции труда, отказано.
Впоследствии апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 в„– 33-4743/2014 решение Уфимского районного суда от 22.01.2014 отменено, вынесено новое решение: признано незаконным и подлежащим отмене решение заместителя руководителя инспекции от 18.10.2013. При этом апелляционным судом со ссылкой на положения абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда от 11.07.1947 в„– 81 (ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998) указано, что выдача обязательного для исполнения работодателем предписания возможна только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а также на то, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что не учтено органом, проверившим предписание в административном порядке. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что административным органом при рассмотрении жалобы на предписание не дан мотивированный и аргументированный ответ на довод об обращении Гусаренкова А.И. и Коробова А.Г. в инспекцию за пределами установленного месячного срока для восстановления на работе, отсутствии у инспекции права вынести предписание о восстановлении трудовых прав уволенных за пределами установленного месячного срока.
Между тем инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "Строй-Планета" о признании незаконным бездействия указанного лица по устранению выявленных нарушений, установленных в предписании от 24.09.2013 в„– 7-3272-13-ОБ/3117/113/3.
Приказом заместителя генерального директора общества "Строй-Планета" Власовой Т.В. от 05.05.2014 в„– 13 лс отменен приказ от 27.05.2013 в„– 07 лс о прекращении трудового договора с работником Гусаренковым А.И., приказано считать для Гусаренкова А.И. период с 29.05.2013 по 05.05.2014 временем вынужденного прогула, а также рассчитать и выплатить названному лицу средний заработок за время вынужденного прогула.
Приказом заместителя генерального директора общества "Строй-Планета" Власовой Т.В. от 19.05.2014 в„– 20 лс отменен приказ от 27.05.2013 в„– 08 лс о прекращении трудового договора с работником Коробовым А.Г., приказано считать для Коробова А.Г. период с 29.05.2013 по 19.05.2014 временем вынужденного прогула, а также рассчитать и выплатить названному лицу средний заработок за время вынужденного прогула.
Приказом руководителя общества от 06.05.2014 Гусаренков А.И. уволен 06.05.2014 с должности заместителя генерального директора по соглашению сторон. Соглашением от 06.05.2014 между Гусаренковым А.И. и обществом "Строй-Планета" последним рабочим днем определено 06.05.2014; определена выплата, причитающаяся работнику в сумме 1 036 564 руб. 09 коп., включающая в себя оплату дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, индексацию невыплаченных сумм за 06 - 07.05.2014.
Платежным поручением от 07.05.2014 в„– 503 общество "Строй-Планета" перечислило Гусаренкову А.И. денежные средства в сумме 1 036 564 руб. 09 коп. с указанием в назначение платежа - оплата по соглашению о расторжении трудового договора от 02.04.2012 в„– 12.
Приказом руководителя общества от 20.05.2014 Коробов А.Г. уволен 20.05.2014 с должности коммерческого директора по соглашению сторон. В соответствии с условиями названного соглашения от 19.05.2014, заключенного между Коробовым А.Г. и обществом "Строй-Планета", последним рабочим днем определено 20.05.2014; определена выплата, причитающаяся работнику в сумме 955 156 руб. 76 коп., включающая в себя оплату дней вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, индексацию невыплаченных сумм за 19 - 20.05.2014.
Платежным поручением от 20.05.2014 в„– 593 общество "Строй-Планета" перечислило на счет Коробова А.Г. денежные средства в сумме 955 156 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа - оплата по соглашению о расторжении трудового договора от 01.04.2011 в„– 29.
Полагая, что в результате незаконных действий Жук А.Г. как руководителя общества "Строй-Планета", акционером которого является истец, выразившихся в увольнении работников с нарушением действующего законодательства, обществу "Строй-Планета" нанесен ущерб, общество "Кэйэндэй" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, при отсутствии каких-либо пояснений, отзыва со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, подтверждающая противоправность поведения Жук А.Г., наличие и размер понесенных убытков в сумме 1 990 454 руб. 09 коп., причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, и удовлетворил частично заявленные требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из положений ст. 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
В соответствии со ст. 17.2 устава общества "Строй-Планета" права и обязанности генерального директора определяются Законом об акционерных обществах, правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно ст. 17.7. устава, абз. 3 п. 2.3 ст. 2, абз. 12 п. 2.3 ст. 23 "Положения о статусе генерального директора", утвержденного протоколом собрания от 31.05.2010 в„– 4/2010, генеральный директор: принимает на работу и увольняет с работы работников общества; применяет к работникам общества меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего распорядка общества; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам.
Учитывая приведенные положения законодательства и нормативно-правовых актов общества, принимая во внимание, что увольнение происходило в рамках реализации приказа о сокращении и внесении изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационной структуры предприятия, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Жук А.Г. действовала в пределах своих полномочий; необходимость проведения организационных мероприятий, направленных на оптимизацию организационной структуры предприятия, не оспорена.
С приказом об увольнении Гусаренков А.И. и Коробов А.Г. ознакомлены 28.05.2013.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, рассматриваются судом (абз. 2, 3 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ознакомившись с приказом об увольнении 28.05.2013, Гусаренков А.И. и Коробов А.Г. обратились в инспекцию лишь 26.08.2013 (по истечении практически 3 месяцев с момента получения информации об увольнении). Доказательств обращения уволенных работников в суд в целях разрешения спора в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание выводы Верховного суда Республики Башкортостан, сделанные в апелляционном определении от 03.04.2014 в„– 33-4743/2014, о незаконности решения заместителя руководителя инспекции от 18.10.2013, отсутствии у инспекции права в данном случае на разрешение трудовых споров, а также то обстоятельство, что Гусаренков А.И. и Коробов А.Г. не обращались в суд с целью восстановления на работе, при этом обществом "Строй-Планета" принимались меры к оспариванию предписания, выданного по результатам проверки обращения уволенных работников, как в административном, так и в судебном порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что восстановление на работе и выплата средств уволенным работникам произведены обществом "Строй-Планета" со ссылкой на исполнение предписания по собственной инициативе.
Кроме того, судом верно указано на то, что работники уволены по сокращению в период руководства обществом "Строй-Планета" Жук А.Г., а восстановлены с выплатой средств за время вынужденного прогула в период, когда Жук А.Г. уже не являлась руководителем общества, следовательно, соответствующее решение не принимала.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки, понесенные обществом в виде выплаты денежных средств уволенным работникам, не обусловлены виновным поведением Жук А.Г., об отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком положений о предупреждении работников о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения и выплатой указанных денежных средств, являются верными. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения Жук А.Г. к ответственности у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду восстановления срока на апелляционное обжалование спустя длительное время с момента принятия решения судом первой инстанции, с учетом причин, указанных Жук А.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, вызывающих сомнения в реальной осведомленности ответчика о начавшемся процессе, при отсутствии у него достаточных оснований предполагать предъявление к нему подобного иска, а также принимая во внимание, что вопрос разрешения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя основанием для отмены судебного акта не являются.
Доводы заявителя о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу в„– 2-297/13, которое в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, подлежат отклонению с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 в„– 33-4743/2014.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А07-15874/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейЭндЭй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------