АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1386/16

Дело в„– А07-9829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-9829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница"), Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Таракин В.Н. (доверенность от 26.02.2016, доверенность от 29.02.2016 в„– ДОВ157/014/16).

Общество "АНК "Башнефть", общество "Башнефть-Розница" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Башавтотранс" о взыскании ущерба в размере 397 695 руб. 34 коп. и 2 166 512 руб. 94 коп. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. С ГУП "Башавтотранс" в пользу общества "АНК "Башнефть" взыскано 397 695 руб. 34 коп. суммы ущерба; в пользу общества "Башнефть-Розница" - 2 166 512 руб. 94 коп. суммы ущерба.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возникает лишь в результате действия, то есть непосредственного движения такого источника, в случае же если он находился в состоянии покоя, ответственность наступает на общих основаниях, при наличии вины. Так заявитель указывает, что заглушил двигатель транспортного средства на территории автозаправочной станции (далее - АЗС). Таким образом, вина ответчика отсутствует, что также подтверждается заключением эксперта, свидетельствующем о самовозгорании. Кроме того, заявитель считает необходимым принять во внимание, что АЗС также является источником повышенной опасности. В таком случае в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях по принципу ответственности за вину.
Общество "АНК "Башнефть", общество "Башнефть-Розница" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.05.2014 произошло возгорание автобуса марки ПАЗ-320302-8 (госномер О208ХУ 102), принадлежащего ГУП "Башавтотранс", на территории АЗС в„– 18 общества "АНК "Башнефть", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Трактовая, д. 18 "А".
В результате возгорания имуществу АЗС причинен материальный ущерб.
Из заключения эксперта от 05.06.2014 в„– 114/40-24/14 следует, что очаг пожара находился в двигательном отсеке автобуса и причиной послужило возгорание горючих материалов или веществ от нагретых поверхностей двигателя автобуса.
В письме от 27.06.2014 общество "АНК "Башнефть" просило ГУП "Башавтотранс" возместить ущерб в добровольном порядке.
Между обществом "АНК "Башнефть" (арендодатель) и обществом "Башнефть-Розница" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 о передаче последнему в составе имущественного комплекса АЗС в„– 18.
Согласно условиям данного договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию, возмещать ущерб, нанесенный имуществу арендодателя либо восстановить его своими силами за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АНК "Башнефть" как собственника, общества "Башнефть-Розница" как арендатора соответствующей АЗС в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункта 2 названной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истцы указали, что в результате произошедшего возгорания автобуса имуществу АЗС причинен материальный ущерб, что потребовало несение расходов по ее восстановлению.
В обоснование своих расчетов общество "АНК Башнефть" просило взыскать:
- расходы в виде стоимости услуг по проведению диагностики ущерба и восстановлению топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) в сумме 18 550 руб. (договор на оказание услуг от 20.11.2013, акт сдачи-приемки дополнительно оказанных услуг за май 2014 г., счет-фактура от 31.05.2014, платежное поручение от 09.07.2014);
- расходы в виде стоимости услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (договор с ЗАО "Эксперт-Оценка" от 15.05.2014, отчет оценщика, платежное поручение от 15.10.2014);
- расходы в виде стоимости установленной взамен пришедшей в негодность в результате пожара новой ТРК в сумме 364 145 руб. 34 коп. (согласно справке из бухгалтерского баланса).
В обоснование своих расчетов общество "Башнефть-Розница" просило взыскать:
- расходы в виде стоимости оплаченных услуг подрядчика по ремонту поврежденной облицовки АЗС в сумме 1 829 000 руб. (договор подряда от 31.10.2014, акт формы КС-2 от 20.12.2014, справка формы КС-3 от 20.12.2014, счет-фактура от 20.12.2014, платежные поручения в„– 28841 от 12.12.2014, в„– 18459 от 18.02.2015);
- упущенную выгоду в сумме 337 512,94 руб., обоснованную суточными значениями прибыли поврежденной АЗС за май 2014 г. (до пожара), исходя из времени простоя каждой из ТРК.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили факт причинения вреда, вызванного возгоранием автобуса; очаг пожара находился в двигательном отсеке автобуса и причиной послужило возгорание горючих материалов или веществ от нагретых поверхностей двигателя автобуса.
Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии ответственности ГУП "Башавтотранс" за причиненный ущерб на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания ответственности владельца источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба документально подтвержден, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя с указанием на то, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна возникать в результате действия, то есть непосредственного движения такого источника, а в рассматриваемом случае автобус находился в состоянии покоя, двигатель был выключен, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
По вопросу применения к возникшим правоотношениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В пункте 18 названного постановления указано, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Вывод судебных инстанций о том, что проявившиеся в период нахождения автобуса на территории АЗС вредоносные свойства данного транспортного средства относятся к воздействию источника повышенной опасности, основан на оценке установленных обстоятельств и им не противоречит.
Более того, суды пришли к выводу о возможности применения не только специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение указанной нормы не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды также получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Проверив расчет упущенной выгоды, суды признали его верным, обратного не доказано.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов, кроме заявленных, влияющих на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, поэтому проверка законности судебных актов осуществлена только в пределах заявленных в ней доводов
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-9829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------