АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-12203/15

Дело в„– А60-19525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Запад" (ИНН: 6625026540, ОГРН: 1026601506381); (далее - общество Частное охранное предприятие "Запад", охранное предприятие, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества Частное охранное предприятие "Запад" - Белова Е.Б. (доверенность от 24.06.2015), Прокопчик М.П. (паспорт, протокол общего собрания).

Отдел надзорной деятельности городского округа Первоуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества Частное охранное предприятие "Запад" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 29.06.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Частное охранное предприятие "Запад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, по мнению охранного предприятия, исходя из степени общественной опасности вменяемого правонарушения имеются основания для признания его малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество "Частное охранное предприятие "Запад" имеет лицензию от 29.10.2012 в„– 4-Б/00561 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно приложению к указанной лицензии охранному предприятию разрешена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
Между обществом "Частное охранное предприятие "Запад" (исполнитель) и Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский политехникум" (заказчик) заключен договор от 30.12.2014 в„– ТО-106/15 об оказании услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, тревожных кнопок, системы оповещения и эвакуации при пожаре.
Исполнитель самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график их работы.
Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Административным органом в период с 01.04.2015 по 15.04.2015 в отношении Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский политехникум" по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 77/1, 77/2 проведена плановая выездная проверка соблюдения действующих требований пожарной безопасности в Российской Федерации.
В отношении охранного предприятия 27.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Согласно ч. 11 ст. 19 указанного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Подпунктом "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных подп. "д" п. 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании (п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу).
Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Суды пришли к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта общество регулярно осуществляло проверку работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности на обслуживаемых объектах, своевременно устраняло все неполадки, возникающие в процессе работы, в том числе и по заявкам заказчика.
В соответствии с актами проверок, подписанных обществом и заказчиком, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализации на обслуживаемых объектах находятся в рабочем состоянии, замечаний нет.
До момента проверки неисправностей не было, заявок на устранение таковых от заказчика, который обязан своевременно информировать местные органы ГПН и исполнителя о всех случаях отказов и срабатываний установок, не поступало.
Суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
При таких обстоятельствах вина общества, а, следовательно, и состав правонарушения не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Запад" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------