АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1206/15

Дело в„– А50-19104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946 ОГРН: 1056315070350, далее - общество "Т Плюс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А50-19104/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015);
Халтурина Вячеслава Аркадьевича - Хорошавцев А.А. (доверенность от 09.03.2016).

Халтурин Вячеслав Аркадьевич, Плотникова Лидия Арсентьевна, Занчарова Надежда Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 5" о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций, в размере 40 016 195 руб. 38 коп., 2 579 763 руб. 26 коп., 488 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество "Делойт и Туш СНГ").
Определением суда от 09.12.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2015 Халтурин В.А., Плотникова Л.А., Занчарова Н.Г. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халтуриным В.А. и Плотниковой Л.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором просили проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" (далее - общество "Агентство оценки "КРОМ") Каракуловой Марине Анатольевне.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) ходатайство Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. о назначении повторной экспертизы удовлетворено; судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "Территориальная генерирующая компания в„– 5" в составе 100% пакета акций на дату оценки - 31.12.2013?; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд - 10.05.2016. Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу в силу необоснованности назначения апелляционным судом повторной экспертизы; в обжалуемом определении не содержится каких-либо мотивированных указаний о выявлении или наличии сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, наличии противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, а также указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта. По мнению общества "Т Плюс", ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы подтверждено рецензией НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 в„– 925/08/015, а также экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., является необоснованной, поскольку данные документы ранее были признаны недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу нарушает принципы судопроизводства и положений норм процессуального права, а также приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса; в материалах дела, как полагает общество "Т Плюс", имеются все необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Халтурин В.А., Плотникова Л.А., Занчарова Н.Г. просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" Консетовой Вере Витальевне; на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "Территориальная генерирующая компания в„– 5" в составе 100% пакета акций на 31.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"?
По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 26.05. - 22.06.2015 в„– 230/215.
Протокольным определением суда первой инстанции от 21.09.2015 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05. - 22.06.2015 в„– 230/215, апелляционный суд указал на то, что в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта имеются сомнения, при этом заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 в„– 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поручил проведение повторной оценочной экспертизы эксперту общества "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А., основываясь на том, что она имеет высшее экономическое образование, опыт работы в качестве эксперта саморегулируемой организации, стаж работы в оценочной деятельности у нее больше, чем у иных экспертов, о привлечении которых ходатайствует ответчик.
На депозитный счет апелляционного суда истцами в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 в„– 162972.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом вышеизложенного, а также того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы апелляционного суда о необходимости назначения повторной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства, так как отсутствие обоснованного и достоверного мнения эксперта о величине рыночной стоимости акции не позволяет разрешить данный спор по существу.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу приостановлено правомерно в связи с назначением повторной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Т Плюс" на то, что в обжалуемом определении не содержится каких-либо мотивированных указаний о выявлении или наличии сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, наличии противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, а также указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду ее противоречия материалам дела.
Утверждение заявителя о наличии в материалах дела всех необходимых доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, изложенным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Т Плюс" о необоснованном затягивании судебного процесса судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку проведение повторной экспертизы по настоящему спору без приостановления производства по делу повлекло бы за собой нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А50-19104/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------