АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф09-1045/16

Дело в„– А60-30324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А60-30324/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) от 28.04.2014 в„– 21.13-27/1320 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0505012 (участок в„– 22).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0505012, изложенный в письме от 28.04.2014 в„– 21.13-27/1320; на администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить, утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0505012, указанного в обращении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2776нз. Производство по требованию к министерству прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Григорьева С.Ю.) с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 изменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит проверить законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что судебные расходы должны взыскиваться применительно ко всем судебным актам и на всех стадиях процесса. Заявитель также указывает, что Пыцко М.О. заключил договор не со своей супругой, а с индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. - то есть с лицом, обладающим иной правосубъектностью и правоспособностью, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о сделках между супругами, брачном договоре, раздельном режиме имущества супругов не имеют правового значения. Заявитель утверждает, что факт несения расходов подтвержден им документально. Заявитель также указывает, что Пыцко В.В. в статусе индивидуального предпринимателя - самостоятельный хозяйствующий субъект, не является ни участником общества, ни его органом, не состоит с обществом в трудовых отношениях, кроме того, заработная плата директора общества к возмещению судебных расходов не заявляется и отделена от расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) заключили договор от 01.07.2014 в„– 01-2/07/14-ВМ4 на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения к нему от 20.10.2014, от 19.01.2015.
Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 08.09.2015 по договору в„– 01-2/07/14-ВМ4.
Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заказчик) и Пыцко Максим Олегович (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 10.06.2014 в„– 10-06/14, по которому исполнитель обязуется осуществлять подготовку содержательной части процессуальных документов и обеспечить деятельное участие в судебных заседаниях при рассмотрении по существу 35 судебных дел в области гражданских, административных и земельных правоотношений, включая работы на стадии взыскания судебных расходов и получения исполнительных листов (п. 1.2 договора), сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015, от 17.09.2015.
Общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) заключило договор целевого денежного займа с физическим лицом гр. Федченко Александром Александровичем (займодавец) от 29.06.2015 в„– 0004, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 275 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты до 31.12.2015, платежным поручением от 10.08.2015 в„– 595943 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 275 000 руб.
Платежным поручением от 11.08.2015 в„– 2 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 75 000 руб.
Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с департамента, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя являются подтвержденными, и учитывая серийность дел, частично удовлетворил заявление в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что общество поручило представление своих интересов своему участнику, который, в свою очередь, поручил представлять интересы в суде своему супругу. Суд апелляционной инстанции также указал, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в силу следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма в„– 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания участников от 12.03.2013 в„– 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.
Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключение ею самой с собой договора от 01.07.2014 в„– 01-2/07/14-ВМ4 и подписание акта приема услуг по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.
При таких обстоятельствах платежное поручение от 11.08.2015 в„– 2 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того из материалов дела следует, что перед заключением договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2014 в„– 01-2/07/14-ВМ4 между обществом и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, последняя заключила договор оказания услуг от 10.06.2014 в„– 10-06/14 с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.
Судами установлено, материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не было оспорено, что общество поручило представление интересов своему участнику (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.
В пункте 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств в возмещение судебных расходов.
При совокупности указанных обстоятельств, следует признать, что судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции и отказано в возмещении судебных расходов обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А60-30324/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------