АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-87/16

Дело в„– А71-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Коробова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-4140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание открыто 29.02.2016.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:
Коробов В.И., лично (предъявлен паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Микс" (далее - общество "ТПК "Микс", ответчик) - Лысеев С.А. (доверенность от 08.06.2015).
В судебном заседании 29.02.2016 объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 03.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2016 в том же судебном составе с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Лица, участвующих в деле, и их представители в судебное заседание 03.03.2016 не явились, поэтому рассмотрение кассационной жалобы продолжено в обычном режиме.

Коробов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" (далее - общество "Микс-Рента") и обществу "ТПК "Микс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи: Балдин Р.А., Бородулина М.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Коробов В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу в„– 01-208/15 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 признан ничтожной сделкой. Кроме того, Коробов В.И. обращает внимание на то, что протокольным определением суда первой инстанции от 07.07.2015 удовлетворено ходатайство об истребовании уголовного дела Первомайского районного суда г. Ижевска, но после этого суд первой инстанции неправомерно возвратил материалы уголовного дела без их изучения и выяснения подтвержденных ими обстоятельств, а суд апелляционной инстанции, основываясь на отсутствии материалов этого уголовного дела, отклонил доводы Коробова В.И. о мнимости спорного договора и злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торгово-промышленная компания "Микс" возражает против изложенных доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коробов В.И. в декабре 2009 года направил в адрес общества "Микс-Рента" заявление от 21.12.2009 о выходе из состава учредителей по состоянию на 01.01.2010.
02.03.2010 между участником общества Коробовым В.И. и обществом "Микс-Рента" заключен договор отчуждения доли в уставном капитале указанного юридического лица, в соответствии с условиями которого участник передал, а общество приняло принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества "Микс-Рента" в размере 9,55% уставного капитала номинальной стоимостью 1 050 руб. 50 коп.
24.07.2013 между обществами "ТПК "Микс" (покупатель) и "Микс-рента" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями п. 1.1. которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество:
- здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажной (подземных этажей - 0), общая площадь 773,4 кв. м, инв. в„– 3747, лит. АIV, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360;
- здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв. м, инв. в„– 3747, лит. АII, кадастровый (условный) номер: 18-18-16/009/2006-361;
- здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит. АX-1, общая площадь 942,7 кв. м, инв. в„– 3747, лит. АII, АX, кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-355;
- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 215,4 кв. м, инв. в„– 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354;
- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв. м, инв. в„– 3747, лит. АI, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-356, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27.08.2013.
Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А71-1544/2012 и в„– А71-341/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Коробова В.И. были взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Микс-рента" и проценты за пользование чужими денежными средствами, а договор купли-продажи от 24.07.2013 является мнимой сделкой, в результате которой невозможно исполнить судебные акты о присуждении за счет общества "Микс-рента" в пользу истца денежных средств, Коробов В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Установив, что на день заключения оспариваемой сделки (24.07.2013) и на день обращения с иском в суд (14.04.2015), Коробов В.И. уже не являлся участником общества "Микс-Рента", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил корпоративное право на оспаривание указанной сделки в порядке арбитражного судопроизводства, но не лишен права на обращение в суд с требованием о признании спорной сделки ничтожной на основании общегражданских норм, в том числе по основаниям мнимости, либо притворности, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, основания для его отмены не усмотрел, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт в силе. Отклоняя довод, содержащейся в апелляционной жалобе Коробова В.И. о мнимости спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотреблении правом со стороны ответчиков при его заключении, апелляционный суд отметил, что доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы и свидетельствующие, по его мнению, о совершении ответчиками действий с целью причинить вред истцу (в том числе приговор суда по уголовному делу), в материалах настоящего дела отсутствуют, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств либо об истребовании каких-либо доказательств истцом не заявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании 29.02.2016, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По правилам п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи письменного заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли. Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14).
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, Коробов В.И. на день заключения оспариваемой сделки (24.07.2013) и на день обращения с иском в суд (14.04.2015), уже не являлся участником общества "Микс-Рента".
Однако тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества "Микс-Рента" не препятствует ему обратиться в суд как лицу, права и законные интересы которого затрагиваются указанной сделкой.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 в„– 4-КГ15-54.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, заявитель указал на вывод активов общества "Микс-Рента" с целью их сокрытия от обращения на них взыскания по возбужденным исполнительным производствам.
Таким образом, Коробов В.И. указывает на то, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и данные обстоятельства подлежали проверке судами.
Кроме того, подлежат выяснению обстоятельства, на которые указывает истец и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не были установлены судами, а именно: наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, признавшего рассматриваемую сделку ничтожной; отсутствие иного имущества, за счет которого возможно взыскание присужденных Коробову В.И. сумм, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер сумм, взысканных в рамках исполнительных производств.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу в„– А71-4140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------