АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-761/16

Дело в„– А60-28271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халикова Антона Рашитовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-28271/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Халикова А.Р. - Гущин С.В. (доверенность от 05.06.2015 серия 66 АА в„– 2754756);
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832; далее - общество "Строй-Дизайн", общество) - Овечкина А.С. (доверенность от 11.06.2015).
Представитель Халикова А.В. Гущин С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Строй-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195; далее - товарищество "Жилые высотки "Антарес", товарищество) задолженности по договору подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 в сумме 4 574 428 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) прекращено производство по апелляционным жалобам Бандурина Дмитрия Анатольевича, Химичевой Татьяны Анатольевны, Гудкова Дмитрия Нуралиевича, Ищенко Раисы Сабировны, Халикова А.Р., Шавкунова Ивана Дмитриевича, поданным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 22.09.2015.
В кассационной жалобе Халиков А.Р. просит определение от 15.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Шавкунова И.Д. и Халикова А.Р. в связи с тем, что решение от 22.09.2015 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора, а именно: физических лиц, собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в„– 119 ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (далее многоквартирный дом), за эксплуатацию и управление общим имуществом которого отвечает товарищество. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц по настоящему спору собственников жилых помещений являются ошибочными и сделаны без учета ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Халикова А.Р., суды неправомерно оставили без внимания доводы собственников помещений многоквартирного дома о незаключенности и недействительности договора подряда от 12.05.2014 в„– 50/14, о том, что данный договор был заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества в ущерб их правам и законным интересам, при наличии злоупотребления правом и заинтересованности между сторонами договора, и о том, что спорные работы по данному договору в действительности общество "Строй-Дизайн" не выполняло, а данные работы были выполнены и оплачены собственниками помещений многоквартирного дома и членами товарищества ранее в рамках иных правоотношений. Заявители также ссылаются на несогласие с объемом и стоимостью спорных работ.
Общество "Строй-Дизайн" в отзыве просит определение от 15.12.2015 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание обществом "Строй-Дизайн" с товарищества "Жилые высотки "Антарес" долга, возникшего у последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.05.2014 в„– 50/14, заключенному между товариществом "Жилые высотки "Антарес" (заказчик) и обществом "Строй-Дизайн" (подрядчик).
При этом предметом договора подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 явилось выполнение работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровель дома в„– 119 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.
Бандурин Д.А., Химичева Т.А., Гудков Д.Н., Ищенко Р.С., Шавкунов И.Д. и Халиков А.Р., являющиеся собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. в„– 119, и членами товарищества "Жилые высотки "Антарес", обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Определением от 22.09.2015 указанным лицам отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение от 22.09.2015 оставлено в силе.
Решением от 22.09.2015 по делу в„– А60-28271/2015 иск удовлетворен.
Бандурин Д.А., Химичева Т.А., Гудков Д.Н., Ищенко Р.С., Халиков А.Р. и Шавкунов И.Д., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2015.
Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе названных лиц прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в данном случае обжалуемым судебным актом права вышеназванных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, ввиду чего оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации указанным лицам своих субъективных прав не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес третьего лица по отношению к предмету спора, стороне процесса.
В обоснование заявления о привлечении в качестве третьих лиц, кассационной и апелляционной жалоб заявители ссылаются на то, что договор подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 является недействительным, так как он, по их мнению, заключен товариществом "Жилые высотки "Антарес" без получения обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома и членов названного товарищества, и в нарушение ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то, что договор подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 заключен при наличии в действиях сторон данного договора (заказчика и подрядчика) злоупотребления правами и заинтересованности, поскольку подрядчиком по договору подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 является общество "Строй-Дизайн", которое на момент заключения данного договора было подконтрольно члену правления товарищества, а сам названный договор подряда был заключен в интересах подрядчика и его заинтересованных лиц и в ущерб прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества, а также на то, что в действительности спорные работы по договору подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 подрядчиком не выполнялись, так как были выполнены и оплачены собственниками помещений многоквартирного дома и членами товарищества ранее в рамках иных правоотношений, а предъявленные подрядчиком объемы и стоимость спорных работ не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные доводы заявителей относительно предмета заявленных требований и правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества результатов рассмотрения настоящего спора, а также, что названные заявителями доводы могут существенно повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.
Исходя из поименованных выше обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Бандурин Д.А., Химичева Т.А., Гудков Д.Н., Ищенко Р.С., Шавкунов И.Д. и Халиков А.Р. изначально занимают по настоящему спору активную позицию и своевременно пытались использовать все способы защиты своих прав в рамках настоящего дела, заявляли ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обжаловали отказы в удовлетворении данных ходатайств, а также, что в данном случае Бандурин Д.А., Химичева Т.А., Гудков Д.Н., Ищенко Р.С., Шавкунов И.Д. и Халиков А.Р., являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома и членами товарищества, не будучи участниками настоящего спора, не имеют возможности повлиять на результаты его рассмотрения, и осуществить фактическое доказывание обстоятельств нарушения их прав и законных интересов при заключении договора подряда от 12.05.2014 в„– 50/14 и отсутствие реального выполнения предъявляемого к оплате объема работ по данному договору, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, на которые ссылаются собственники помещений многоквартирного дома и члены товарищества, связаны с предметом настоящего спора, направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества, могут исключить удовлетворение иска.
Между тем суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение ст. 9, 42, 51, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам собственников жилых помещений многоквартирного дома и членов товарищества, не исследовал их в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Шавкунова И.Д. и Халикова А.Р. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене, на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений действующего процессуального законодательства, ст. 9, 42, 51, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле вышеназванных лиц и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-28271/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------