АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-754/16

Дело в„– А60-3922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовый успех" (ИНН: 6671232508 ОГРН: 1076671022780, далее - общество "Финансовый успех", должник) Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства по делу в„– А60-3922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.03.2016, объявлен перерыв до 09.03.2016, 12 ч 00 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Скакунов П.Ю. (доверенность от 10.11.2015 в„– 1323).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 общество "Финансовый успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Определением суда от 30.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества "Финансовый успех" в очередной раз продлен до 01.06.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.06.2015.
Определением суда от 07.06.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 13.07.2015, в связи со смертью конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. (свидетельство о смерти Жумаева С.П., выданное <...>).
Определением суда от 22.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Финансовый успех" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.
Определением суда от 14.07.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 13.08.2015.
От конкурсного управляющего Жумаева А.С. 27.07.2015 поступили отчет о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2015, отчет об использовании денежных средств от 15.07.2015, ходатайство о завершении в отношении общества "Финансовый успех" процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жумаева А.С. о завершении конкурсного производства в отношении общества "Финансовый успех" отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 конкурсным управляющим общества "Финансовый успех" утвержден Куколев А.Д.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Финансовый успех" Куколев А.Д. просит определение суда первой инстанции от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 131, п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что собранием кредиторов не изъявлялось желания по реализации дебиторской задолженности каким-либо способом, напротив было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.Конкурсный управляющий общества "Финансовый успех" Куколев А.Д. отмечает, что не обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника, поскольку положениями действующего законодательства о банкротстве подобной обязанности не предусмотрено, все выявленное конкурсным управляющим имущество должника становится частью конкурсной массы в силу закона (п. 1 ст. 140 Закона о банкротства), вне зависимости от действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, принял оспариваемое определение вразрез волеизъявлению всех кредиторов должника; постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивированных выводов, по которым суд отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Финансовый успех" Куколев А.Д. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие Куколева А.Д. (назначенного судом в качестве конкурсного управляющего лишь 29.11.2015), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2012 общество "Финансовый успех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: отчет о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2015; отчет об использовании денежных средств от 15.07.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жумаева А.С. о завершении конкурсного производства в отношении общества "Финансовый успех", исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного Закона). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 данного Закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве), из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий Жумаев А.С. указал то, что за период с 30.10.2012 по 15.07.2015 имущество должника не выявлено; в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 184 265 720 руб. 69 коп., которые на дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не погашены; собранием кредиторов должника от 15.07.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении общества "Финансовый успех" конкурсного производства.
Проанализировав отчет о деятельности конкурсного управляющего от 15.07.2015, суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 31.12.2012, составлены акты инвентаризации от 31.12.2012 в„– 1, 2; имущество у должника не выявлено, денежные средства на расчетный счет должника не поступали; требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим к третьим лицам не предъявлялись; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 2 184 265 720 руб. 72 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; погашение требований кредиторов не осуществлялось; работники у должника отсутствуют; расчетный счет закрыт; расходы конкурсного управляющего Жумаева С.П. на проведение конкурсного производства с 30.10.2012 составили 543,4 тыс. руб., расходы конкурсного управляющего Жумаева А.С. на проведение конкурсного производства с 15.06.2015 составили 38,7 тыс. руб.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Финансовый успех" Исаковой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 184 265 720 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 бывший директор общества "Финансовый успех" Исакова Т.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 124 000 000 руб.
На основании данного судебного акта 14.10.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в„– 1238/15/66062.
Постановлением от 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. исполнительное производство в отношении Исаковой Т.Ю. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, учитывая, что имеющееся у должника право требования к Исаковой Т.Ю. размере 124 млн. руб. в конкурсную массу должника не включено; реализация права требования должника в соответствии со ст. 139, 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, признав заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Жумаева А.С.
Как верно отмечено апелляционным судом, обязанность конкурсного управляющего по проведению всех мероприятий конкурсного производства и обращение по результатам их проведения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника не ставится в зависимость от принятых на собрании кредиторов решений. Решение об обращении с таким ходатайством принимается конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от решения, принятого собранием кредиторов.
Ссылка конкурсного управляющего Куколева А.Д. на то, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие Куколева А.Д. (назначенного арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего лишь 29.11.2015), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Жумаев А.С., являвшийся на момент извещения конкурсным управляющим должника, был осведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.09.2015 15:33:53 МСК). При этом предметом судебного разбирательства являлся вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, который подлежал разрешению судом на основании оценки объективно существующих обстоятельств.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что он как конкурсный управляющий в данной ситуации не обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства по делу в„– А60-3922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовый успех" Куколева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------