АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-7432/14

Дело в„– А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А60-47456/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014 в„– 3319);
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр") - Недвецкая Л.В. (доверенность от 16.04.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 25.02.2013 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию настоящего обособленного спора привлечены Булаев Анатолий Алексеевич, Пряженникова Вероника Васильевна, Михайлов Владимир Иванович, Федоров Евгений Викторович, Мурзин Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Аутотек Центр", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", Решетов Николай Львович, общество с ограниченной ответственностью "КЦ Куршевель".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Чураков И.В.) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между обществом "ВИП" и обществом "Лизинговый центр" от 25.02.2013 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, применил последствия недействительности сделок по каждому договору соответственно: взыскал с общества "Лизинговый центр" в пользу должника 104 227 руб. 20 коп., 12 700 000 руб. (применительно к договорам купли-продажи недвижимого имущества 12 от 25.02.2013 в„– 2, 11), 1 025 664 руб., 594 633 руб. 95 коп., 1 937 678 руб. 40 коп., 2 032 430 руб. 40 коп., 2 528 431 руб. 70 коп., 1 113 708 руб. 67 коп., 3 271 568 руб. 30 коп., 2 000 000 руб., 10 087 199 руб. 19 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления об оспаривании сделок без привлечения к участию в деле залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала"), явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 28.10.2015 о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество КБ "Кольцо Урала".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между обществом "ВИП" и обществом "Лизинговый центр" от 25.02.2013 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лизинговый центр" в пользу должника денежных средств в общей сумме 37 395 541 руб. 81 коп., восстановления права требования общества "Лизинговый центр" к обществу "ВИП" по вексельным обязательствам на общую сумму 25 587 200 руб. 00 коп. (с учетом определения апелляционного суда от 23.12.2015 об исправлении описки), распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права подлежащих применению, нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, признав спорные договоры купли-продажи недвижимости недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что судебным актом первой инстанции затронуты права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" являются ошибочными и не основаны на материалах дела, поскольку обязательства по кредитным договорам перед обществом КБ "Кольцо Урала" полностью исполнены, запись о залоге в ЕГРП погашена, признание сделок недействительными не привело бы к восстановлению прав общества КБ "Кольцо Урала" как залогодержателя.
Общество "Челябинвестбанк" отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющееся в материалах дела заявление о фальсификации доказательств, тем самым нарушив положения ст. 161 АПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление обстоятельств и реального размера вексельного обязательства подлежит установлению судом при рассмотрении требования общества "Лизинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника не отвечает принципу процессуальной экономии.
Общество "Челябинвестбанк" считает, что поскольку сделки совершены безвозмездно, положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, следовательно, она могла быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 этого же закона, по которому необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной доказаны.
Отзывы, представленные в электронном виде в день судебного заседания конкурсным управляющим должника, обществом КБ "Кольцо Урала", а также отзыв общества "Лизинговый центр", представленный в электронном виде за день до судебного заседания, на кассационную жалобу судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, указанные отзывы, на бумажном носителе возвращению не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "ВИП" (продавец) и обществом "Лизинговый центр" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 25.02.2013 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 аналогичного содержания, предметом которых являлись следующие объекты недвижимого имущества:
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, площадь объекта 4,4 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:982 (по цене 63 599 руб. 14 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, помещение в„– 109, площадь объекта 33,1 кв. м, кадастровый номер объекта 74-74-01/149/2012-380 (по цене 520 222 руб. 44 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, площадь объекта 43,3 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:981 (по цене 625 873 руб. 36 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, помещение в„– 5, площадь объекта 50,7 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:938 (по цене 563 667 руб. 39 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, площадь объекта 81,8 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:977 (по цене 1 182 365 руб. 83 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, антресоль, площадь объекта 85,8 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:979 (по цене 1 240 183 руб. 23 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, площадь объекта 87,1 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:980 (по цене 1 258 973 руб. 74 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, помещение в„– 4, площадь объекта 96,9 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:941 (по цене 1 077 305 руб. 13 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, антресоль, площадь объекта 112,7 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:983 (по цене 1 629 005 руб. 25 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, помещение в„– 107, площадь объекта 176,8 кв. м, кадастровый номер объекта 74-74-01/149/2012-382 (по цене 2 000 000 руб.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, помещение в„– 111, площадь объекта 189,7 кв. м, кадастровый номер объекта 74-74-01/149/2012-378 (по цене 2 109 027 руб. 57 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, антресоль, помещение в„– 110, площадь объекта 205,5 кв. м, кадастровый номер объекта 74-74-01/149/2012-379 (по цене 3 229 777 руб. 74 коп.);
- г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-а, 1 этаж, площадь объекта 1 200,9 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0426002:978 (по цене 10 087 199 руб. 19 коп.).
Стоимость реализуемого имущества определена сторонами в пунктах 3.1 договорах в общей сумме составила 25 587 200 руб.
В счет оплаты по указанным договорам купли-продажи общество "Лизинговый центр" передало должнику по двум актам приема-передачи от 25.02.2013 три простых векселя общества "ВИП" общей номинальной стоимостью 25 587 200 руб. со следующими реквизитами:
- от 01.10.2012 в„– 2729007 номинальной стоимостью 20 910 000 руб. со сроком платежа по предъявлении но не ранее 14.02.2013;
- от 10.10.2012 в„– 2729010 номинальной стоимостью 2 857 200 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2013;
- от 10.10.2012 в„– 2729009 номинальной стоимостью 1 820 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.02.2013.
Конкурсный управляющий полагая, что спорные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о которых общество "Лизинговый центр" было осведомлено, при этом сделка направлена на причинения вреда кредиторам должника, о чем общество "Лизинговый центр" также знало, оплаты по оспариваемым сделкам мнимые, соответственно сделки безвозмездны.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд, принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле залогодержателя, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности по заниженной стоимости, без соразмерного встречного предоставления, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о которых общество "Лизинговый центр" было осведомлено, при этом сделка направлена на причинения вреда кредиторам должника, о чем обществу "Лизинговый центр" также было известно.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи недвижимости, заключены должником 25.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 04.12.2013).
Как установлено судами, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, подтверждается определением от 27.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Челябинвестбанк", вынесенного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013, в соответствии с которым с общества "ВИП", в том числе, взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 30.10.2012.
Осведомленность общества "Лизинговый центр" о признаках неплатежеспособности должника подтверждается определением суда от 07.08.2014, вынесенного в рамках настоящего дела, из которого усматривается, что общество "Лизинговый центр" выступило поручителем должника по заключенным ранее кредитным договорам, исполнение обязательств по которым должник прекратил в декабре 2012 года.
Обстоятельства того, что общество "Лизинговый центр" знало о цели причинения вреда кредиторам должника, подтверждается тем, что фактически сделки были совершены по заниженной стоимости без соразмерного встречного предоставления, поскольку в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, действительная стоимость вексельного обязательства вызывает обоснованные сомнения и не может равняться его номинальной стоимости. Доказательств иного, таких как оценка действительной стоимости вексельных обязательств, на момент их передачи в качестве оплаты суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание дальнейшую реализацию приобретенного у должника имущества в пределах 6-месячного срока с разницей в стоимости более 75% в сторону увеличения, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов и правомерно признал сделки недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 - 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку оплата произведена обществом посредством передачи простых векселей эмитированных должником, что свидетельствует о проведении сторонами зачета, право требования кредитора по вексельному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от его совершения, что влечет применение последствий в отношении стороны по сделке в виде восстановления вексельных обязательств должника перед обществом "Лизинговый центр".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющееся в материалах дела заявление о фальсификации доказательств, тем самым нарушив положения ст. 161 АПК РФ о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом, кассационным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, общество "Лизинговый центр" отказалось от исключения названных доказательств из материалов дела. При этом общество "Челябинвестбанк" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции о фальсификации не заявляло, доказательства наличия в материалах дела повторного заявление о фальсификации отсутствуют.
Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что установление обстоятельств и реального размера вексельного обязательства при рассмотрении требования общества "Лизинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника не отвечает принципу процессуальной экономии, отклоняется как необоснованная.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А60-47456/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------