АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-646/16

Дело в„– А07-10375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз" (далее - общество "СтройНефтеГаз", должник) Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-10375/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие временный управляющий общества "СтройНефтеГаз" Болотина Т.Н.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 в отношении общества "СтройНефтеГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 в„– 112.
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 111 111 руб. 11 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 29.08.2012 в„– 150.
Определением суда от 05.10.2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление общества "Банк Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "СтройНефтеГаз" удовлетворено частично, требование Банка в размере 12 111 111 руб. 11 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "СтройНефтеГаз". В удовлетворении остальной части требования общества "Банк Уралсиб" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий общества "СтройНефтеГаз" Болотина Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению временного управляющего Болотиной Т.Н., в реестр требований кредиторов должника включены необоснованные требования Банка, так как суд провел формальную проверку обоснованности требований заявителя, что нарушает права и интересы должника, его кредиторов и учредителей. Временный управляющий Болотина Т.Н. считает, что уплата Банком-гарантом денежных средств бенефициару произведена с нарушением условий гарантии, так как требование открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") об уплате по банковской гарантии не содержит сведений о том, в чем состояло нарушение обязательств должником. Заявитель полагает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства нарушения условий банковской гарантии и наступления обязательств по ее оплате. Временный управляющий Болотина Т.Н. обращает внимание, что платежное поручение от 06.08.2014 не содержит сведений о том, во исполнение какой банковской гарантии был произведен платеж Банком бенефициару, в платежном поручении от 06.08.2014 указаны иные банковский реквизиты банка получателя, в„– расчетного счета, в„– корреспондентского, БИК, чем реквизиты, указанные в требовании бенефициара. Заявитель указывает, что Банк, предъявив требование к поручителю Самойлову Ю.А. и получив исполнение обязательств за счет поручителя, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Самойлову Ю.А., повторно обращается с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Уралсиб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Уралсиб" (гарант) и обществом "СтройНефтеГаз" (принципал) 29.08.2012 заключен договор в„– 40 о выдаче банковской гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу гарантию на основании поручения на выдачу гарантии, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором) и сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора сумма гарантии, указываемая принципалом в поручении на выдачу гарантии, определяется принципалом самостоятельно, но не может превышать 10 000 000 руб.
На основании п. 2.2 договора гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром - обществом "Оренбургнефть" по договору подряда от 26.07.2012 в„– 998, заключенному между принципалом и бенефициаром.
В соответствии с п. 2.4 договора срок действия гарантии определен до 11.01.2013 включительно.
В разделе 4 договора определен порядок предоставления гарантии, перечисления принципалом суммы возмещения по гарантии, из которого, в том числе, следует, что принципал обязуется перечислить сумму возмещения на специальный счет покрытия по гарантии в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта (п. 4.2.2 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрены базовые размеры комиссий и неустоек, в том числе комиссии за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на специальный счет покрытия гарантии в соответствии с п. 4.2.3 договора. Установлен следующий срок и порядок уплаты комиссии: комиссия начисляется со дня, следующего за днем платежа гаранта по гарантии, уплачивается принципалом в дату погашения задолженности принципалом, установленную договором, путем оформления платежного поручения, либо списания гарантом с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.
По договору банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 40 исполнение обязательств должника обеспечено поручительством Самойлова Ю.А. и общества "СтройНефтеГаз-7" (договоры поручительства от 29.08.2012 в„– 148, в„– 149), а также залогом движимого имущества - трубоконтактной установки передвижной для сварки труб диаметром 114 - 325 мм в комплекте, принадлежащего на праве собственности обществу "СтройНефтеГаз" (договор залога от 29.08.2012 в„– 150). Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога определена сторонами в размере 18 898 900 руб.
Банк 29.08.2012 на основании поручения должника представил обществу "Оренбургнефть" банковскую гарантию в„– 1026, по условиям которой Банк по поручению общества "СтройНефтеГаз" обязуется безотзывно выплатить обществу "Оренбургнефть" любую сумму в пределах 10 000 000 руб. в случае невыполнения принципалом договора подряда от 26.07.2012 в„– 998 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2012 в„– 1 путем погашения выделенного аванса выполнением подрядных работ в срок до 30.11.2012. Исполнение обязательства по оплате суммы гарантии выполняется по представлению бенефициаром в пределах срока действия гарантии, до 11.01.2013 включительно, письменного требования с приложением указанных в гарантии документов.
Сумма аванса в размере 10 000 000 руб. перечислена обществом "Оренбургнефть" платежным поручением от 31.08.2012 в„– 27611 должнику.
Ссылаясь на то, что должник к выполнению работ не приступил и для общества "Оренбургнефть" стали очевидными последствия неисполнения договора подряда, бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. Данное требование получено гарантом 26.12.2012 и отклонено.
Общество "Оренбургнефть", полагая, что Банк отказался от уплаты гарантийного обеспечения по банковской гарантии по формальным основаниям, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка суммы гарантии 10 000 000 руб., с подрядчика - неустойки в связи с неисполнением условий договора в части выполнения подрядных работ, предусмотренных графиком, в размере 2 342 140 руб. 38 коп.
Решением суда от 30.12.2013 по делу в„– А47-1932/2013 исковые требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении иска к Банку, суд первой инстанции исходил из того, что содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ на сумму предоставленного аванса в размере 10 000 000 руб. При этом судом первой инстанции указано, что не исполненное принципалом обязательства по выполнению работ в срок до 30.11.2012, является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2013 по делу в„– А47-1932/2013 Банком платежным поручением от 06.08.2014 в„– 93939683 перечислены на расчетный счет Хамовнического районного отдела судебных приставов денежные средства в размере 10 000 000, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 53111/14/77017-ИП.
Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по перечислению денежных средств в счет уплаты суммы возмещения в размере 10 000 000 руб., а также произведя расчет комиссии за пользование денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 2 111 111 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 12 111 111 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (трубоконтактная установка передвижная для сварки труб диаметром 114 - 325 мм) по договору залога от 29.08.2012 в„– 150.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Проанализировав представленный в материалы дела договор банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 40, суды установили, что порядок уплаты принципалом суммы возмещения закреплен сторонами в п. 4.2 договора.
Кроме того, судами установлено, что ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром и наступление условий для выплаты гарантом возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу в„– А47-1932/2013.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, в частности, договор банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 40; установив факт исполнения Банком обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 1026; принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; учитывая, что кредитор имеет право обратного требования денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, суды указали на наличие у общества "СтройНефтеГаз" обязательств перед Банком на сумму 12 111 111 руб. 11 коп. по договору банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 40.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "СтройНефтеГаз" в состав третьей очереди требования Банка в размере 12 111 111 руб. 11 коп. по договору банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 40.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правомерно указано судами, ссылки временного управляющего на отсутствие правовых оснований для перечисления Банком денежных средств по банковской гарантии от 29.08.2012 в„– 1026 являются несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были выплачены на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств перед бенефициаром, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела. Во исполнение решения от 30.12.2013 по делу в„– А47-1932/2013 арбитражным судом обществу "Оренбургнефть" выдан исполнительный лист в„– АС006632886 от 07.04.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 53111/14/77017-ИП от 01.08.2014. Банк исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя, перечислив на расчетный счет Хамовнического районного отдела судебных приставов денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 06.08.2014 в„– 93939683. Впоследствии, в связи с неверным указанием в платежном поручении реквизитов получателя и назначения платежа, Банк направил в адрес УФК по г. Москве заявление от 07.08.2014 в„– 1060-УЦО об уточнении наименования получателя и его реквизитов, а также назначения платежа (оплата по исполнительному листу в„– АС006632886 от 07.04.2014, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу в„– А47-1932/2013 по гарантии бенефициару обществу "Оренбургнефть", ИНН 5612002469). Письмом от 26.08.2014 в„– 73-02-18/10-22513 УФК по г. Москве сообщило Банку о зачислении на лицевой счет Хамовнического районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 10 000 000 руб. 11.08.2014 на основании уведомлении об уточнении вида и принадлежности платежа. Судебным приставом-исполнителем 25.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.
Доводы временного управляющего о том, что Банк, предъявив требование к поручителю Самойлову Ю.А. и получив исполнение обязательств должника за счет поручителя, необоснованно повторно по тем же обязательствам предъявил требование о включении задолженности в размере 12 111 111 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов основного должника, правомерно отклонены судами со ссылкой на ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Доказательств фактического погашения поручителем Самойловым Ю.А. взысканной в пользу Банка задолженности - временным управляющим в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-10375/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СтройНефтеГаз" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------