АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-317/16

Дело в„– А60-15952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи Леонидовны и Алексеева Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-15952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу
по иску Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИС"; третьи лица: Алексеев Игорь Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
по иску Алексеева Ивана Алексеевича к Алексееву Игорю Алексеевичу; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОДИС", Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеева Наталья Леонидовна, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (далее - общество "ОДИС") - Безруков А.М. (доверенность от 24.10.2015);
Алексеева И.А. - Файнгольд Д.Е. (доверенность от 02.02.2015 серии 66 АА номер 2858295), Ардашев В.А. (доверенность от 02.02.2015 серии 66 АА номер 2858295);
Алексеевой Н.Л. - Файнгольд Д.Е. (доверенность от 14.05.2014 серии 66 АА номер 2431437).
Алексеева Н.Л. - паспорт.

Алексеева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОДИС" о взыскании 35 440 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, делу присвоен номер А60-15952/2014.
Алексеев Иван Алексеевич в лице законного представителя Алексеевой Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Алексееву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 71 500 000 руб., причиненных обществу "ОДИС" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, делу присвоен номер А60-57945/2014.
Определением суда от 17.02.2015 дело в„– А60-15952/2014 и в„– А60-57945/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-15952/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (судьи Забоев К.И., Сафронова А.А., Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Леонидовны и Алексеева Ивана Алексеевича отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителей, вывод судов о действительности договора займа от 01.12.2006 в„– 11/2006, заключенного между обществом "ОДИС" и Алексеевым Игорем Алексеевичем, является ошибочным; договор займа имеет признаки искусственного состаривания, подпись покойного Алексеева А.Е. обладает признаками подделки, что подтверждается заключениями специалистов; в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз судами необоснованно отказано.
Заявители считают ошибочным вывод судов о размере действительной стоимости доли истца, основанный на заключении одной из экспертиз, принявшей в состав пассивов ответчика сумму мнимого займа, суды необоснованно отказали в ходатайстве истца о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы. Заявители полагают, что ошибочен вывод судов, основанный на вольной интерпретации заключения эксперта по вопросу времени действительного составления квитанций к приходно-кассовым ордерам и наличия признаков светового воздействия на исследуемые документы.
Кассаторы утверждают, что ошибочен вывод судов о действительности займа, сделанный исключительно на основании документов, составленных заинтересованными лицами в одностороннем порядке, так как помимо вызывающего сомнения договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам в основу принятых судебных актов в качестве доказательств положен некий передаточный акт от 26.10.2009. В материалах дел в„– А60-20717/2010 и А60-7967/2012 данный Акт отсутствует, что свидетельствует о его подложности. Кроме того, заявители отмечают, что ошибочен вывод судов о безоговорочной правдивости показаний Алексеева Игоря Алексеевича, так как сообщенные им сведения не соответствуют данным, содержащимся в иных доказательствах по делу.
При этом заявители отмечают, что ошибочен вывод судов, основанный на доказательствах, выделенных из общего числа доказательств методом избирательного отбора, главным критерием которого являлась полезность избираемого доказательства для вынесения решения в пользу одной из сторон, так как доказательства, свидетельствующие о мнимости займа, судами проигнорированы, в то время как доказательствам, позволяющим принять сторону ответчика, судам придается статус однозначности и незыблемости.
Заявители обращают внимание на то, что суды не применили подлежащую применению ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки, тогда как мнимость займа по договору от 01.12.2006 в„– 11/2006 неопровержимо подтверждается системой доказательств и обстоятельств: отсутствие источников денежных средств у ответчика Алексеева Игоря Алексеевича в размере предоставленной в заем суммы; отсутствие деловой цели в привлекаемой сумме займа (в спорный период общество "ОДИС" привлекало кредитные денежные ресурсы в банках на гораздо более мелкие суммы); отсутствие реальных экономических результатов привлечения займа и каких-либо документальных и экономических следов наличия займа; отсутствие соблюдения корпоративной процедуры привлечения займа; отсутствие отражения финансовых операций, связанных с предоставленным займом, в бухгалтерском учете общества "ОДИС"; отсутствие документов, содержащих какие-либо сведения о привлекавшихся в заем денежных средствах; выплата дивидендов, как свидетельство отсутствия у общества "ОДИС" убытков и, как следствие, отсутствия займа; на протяжении 5 лет корпоративного конфликта информация о займе нигде не фигурировала и появилась только при рассмотрении настоящего дела после назначения судом экспертизы.
Заявители указывают, что суды нарушили нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона в нарушение принципа недопустимости формально-юридического подхода при рассмотрении спора и оценке доказательств. Заявители отмечают, что за 6-летний период корпоративного конфликта ответчики предпринимали огромное количество недобросовестных действий, что не получило должной оценки судов. По утверждению заявителей, суды нарушили следующие нормы процессуального права: необоснованно отказали в назначении экспертиз и допросе специалистов; объединили дела при отсутствии процессуальных оснований; нарушили основополагающие принципы судопроизводства (равноправие граждан перед законом и судом, состязательность сторон, объективность и беспристрастность суда). Заявители полагают, что оценка судов довода о мнимости займа противоречит сложившейся судебной практики.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОДИС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и направленными на переоценку доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.1991 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга зарегистрировано закрытое акционерное общество "ОДИС"; 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Одис" создано Общество с ограниченной ответственностью "Одис" и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004 г.
Общество "ОДИС" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8Б. Основным видом деятельности общества являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Участниками общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын Алексеев Игорь Алексеевич (30% уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (30% уставного капитала).
Функции единоличного исполнительного органа общества были возложены на Алексеева Алексея Евгеньевича, которым осуществлялось руководство деятельности.
Алексеев Алексей Евгеньевич скончался 26.09.2009 года, согласно завещанию, его наследниками стали Алексеева Наталья Леонидовна (доля в уставном капитале общества в размере 37,5%) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева Алексея Евгеньевича от брака с Алексеевой Натальей Леонидовной, доля в уставном капитале общества в размере 2,5%).
Алексеевой Н.Л. принято решение о выходе из состава участников общества, в связи с чем в адрес общества 17.01.2014 направлено уведомление о выкупе доли в уставном капитале, содержащее требование в срок до 17.04.2014 выплатить стоимость принадлежащей Алексеевой Н.Л. доли.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ОДИС" обязанности по выплате действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества по истечении предоставленного для этого срока, Алексеева Н.Л. 18.04.2014 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Кроме того, ссылаясь на представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в„– А60-15952/2014 документы и указывая на ненадлежащее исполнение Алексеевым Игорем Алексеевичем обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, Алексеева Н.Л., как законный представитель интересов несовершеннолетнего участника общества "ОДИС" Алексеева Ивана Алексеевича, обратилась 29.12.2014 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Алексеева Игоря Алексеевича убытков в сумме 71 500 000 руб., причиненных обществу "ОДИС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
На основании п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 в„– 03-03-06/1/39.
Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.
Алексеева Н.Л. 01.10.2013 года обратилась к участникам общества "ОДИС" с письмом-предложением (офертой) о приобретении ее доли в уставном капитале общества. Общество "Одис" в силу пункта 3 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязано приобрести долю по требованию участника, поскольку уставом общества "ОДИС" уступка доли или части доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказались.
Поскольку участники общества "ОДИС" отказались от приобретения доли, истица 17.01.2014 года обратилась к обществу с требованием о выкупе обществом ее доли в уставном капитале.
Общество "ОДИС" в добровольном порядке требование истцы о выплате действительной стоимости доли не исполнило. Заявив в ходе рассмотрения дела об отрицательной величине чистых активов, общество "ОДИС" сослалось на то, что несмотря на нахождение в собственности общества объектов недвижимости (нежилого помещения административного назначения (помещения подвала, первого и второго этажей), площадью 1296,1 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1125:08б:03), находящегося в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б; земельного участка, кадастровый номер 66:41:0401053:3, площадью 1271 кв. м, на котором расположено здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б (86/100 доли в праве собственности)), у общества имеется кредиторская задолженность по заемным обязательствам на сумму более 70 миллионов рублей.
Поскольку в обществе существует корпоративный конфликт и спор относительно выплаты истице действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества "ОДИС" в связи с заявлением общества об отрицательной величине его чистых активов, истица заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик - общество "ОДИС", не возражал против назначения судебной экспертизы.
Определением от 30.04.2014 по ходатайству Алексеевой Н.Л. для определения ее действительной стоимости доли судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольду А.Г.
Не согласившись с заключением эксперта Мосгольда А.Г., участники спора заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Алексеевой Н.Л. в уставном капитале общества "ОДИС".
Судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комиссионной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в обществе, с постановкой перед экспертом нового вопроса о том, позволяют ли представленные обществом "ОДИС" документы (договор займа, квитанции) с учетом их сравнительного анализа с иными первичными документами и бухгалтерской отчетностью общества "ОДИС", а также с учетом отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о реальном исполнении (освоении) суммы займа в хозяйственной деятельности общества "ОДИС", констатировать наличие заемных правоотношений между обществом "ОДИС" и Алексеевым И.А. на сумму 71,5 млн. руб. - судом первой инстанции отказано в связи с необоснованностью постановки нового вопроса перед экспертной организацией, что приведет к трансформации повторной экспертизы в комплексную, отсутствием оснований постановки перед экспертами вопросов права.
Согласно заключению эксперта Савченко Т.Н., чистые активы общества "ОДИС" имеют отрицательную величину минус 15 766 000 руб., действительная стоимость доли Алексеевой Н.Л. в уставном капитале общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет минус 5 912 250 руб.
При расчетах экспертом принята во внимание входящая в состав пассивов общества задолженность в сумме 70 150 000 руб. по договору займа от 01.12.2006 в„– 11/2006, заключенному между обществом "ОДИС" и Алексеевым Игорем Алексеевичем.
Спор между сторонами возник в отношении правомерности отражения в бухгалтерской отчетности общества указанной суммы займа.
Алексеева Н.Л., полагая, что договор займа от 01.12.2006 в„– 11/2006 является мнимой сделкой, а доказательства, представленные в подтверждение договорных отношений - договор от 01.12.2006 в„– 11/2006, а также доказательства передачи Алексеевым Игорем Алексеевичем обществу "ОДИС" денежных средств в размере 71 500 000 руб. по договору займа от 01.12.2006 в„– 11/2006 - квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2008 в„– 59 на сумму 5 000 000 руб., от 04.09.2008 в„– 35 на сумму 7 000 000 руб., от 19.05.2008 в„– 21 на сумму 2 400 000 руб., от 19.06.2008 в„– 22 на сумму 2 100 000 руб., от 19.11.2007 в„– 36 на сумму 3 000 000 руб., от 15.10.2007 в„– 32 на сумму 2 000 000 руб., от 27.09.2007 в„– 26 на сумму 3 400 000 руб., от 23.07.2007 в„– 23 на сумму 1 600 000 руб., от 05.12.2006 в„– 48 на сумму 45 000 000 руб., - сфальсифицированными, заявила ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции истец привела доводы о том, что указанные доказательства изготовлены только для предоставления в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, считает, что Алексеев Игорь Алексеевич должен доказать действительность сделки путем предоставления суду сведений об источнике дохода в виде переданных обществу заемных средств, деловую цель привлечения обществом займа. Обращает внимание на непредставление соответствующих доказательств, а также отсутствие одобрения спорной сделки участниками общества путем принятия соответствующего решения, отсутствие доказательств, подтверждающих поступление заемных денежных средств на расчетный счет общества в банке, их последующее расходование обществом в хозяйственной деятельности, а также экономических результатов от привлечения займа. Полагает, что выплата участником общества дивидендов по результатам деятельности общества в 2008 - 2009 годах свидетельствует об отсутствии убытков в деятельности общества.
Ответчик отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по настоящему делу.
С целью проведения проверки представленных доказательств по заявлению истицы о фальсификации доказательств, ответчик, Алексеев Игорь Алексеевич, Алексеева Т.А. дали суду пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделки. Из пояснений Алексеева Игоря Алексеевича следовало, что им, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, переданы обществу "ОДИС" денежные средства. Из пояснений Алексеевой Т.А. следовало, что спорные денежные средства по договору займа, заключенному между займодавцем Алексеевым Игорем Алексеевичем (на тот момент - участником общества) и заемщиком - обществом "ОДИС", действительно поступали в общество; по поручению генерального директора общества Алексеева Алексея Евгеньевича Алексеева Т.А. принимала их лично, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны лично ею; фактические даты составления квитанций соответствуют датам, в них указанным; дальнейшая судьба полученных обществом "ОДИС" денежных средств ей неизвестна, поскольку распоряжался ими генеральный директор Алексеев Алексей Евгеньевич; после его смерти в 2009 году документов о расходовании денежных средств в обществе не сохранилось.Также из данных участниками общества (Алексеевой Т.А. и Алексеевым Игорем Алексеевичем) суду пояснений следовало, что общество располагает только теми документами, которые были обнаружены в его офисном помещении после смерти Алексеева А.Е. Эти документы, а также имущественные права и обязанности общества зафиксированы в передаточном акте от 26.10.2009, и переданы новому директору общества Алексееву Игорю Алексеевичу. В пункте 6 отражен непокрытый убыток общества в сумме 71 000 900 руб. 41 коп., в пункте 7 - займы и кредиты на сумму 71 400 000 руб. Акт утвержден участниками общества Алексеевым И.А., Алексеевой Т.А., доверительным управляющим Кручининой Л.М., что подтверждается протоколом в„– 21 от 23.11.2009 внеочередного общего собрании участников общества "ОДИС". Как пояснили ответчики по рассматриваемым искам, эти документы были представлены обществом и исследованы судами в делах в„– А60-20717/2010, в„– А60-7967/2012, в„– А60-7967/2012, в которых Алексеева Н.Л. участвовала в качестве истца; при этом в делах в„– А60-7967/2012 и в„– А60-7967/2012 Алексеева Н.Л. требовала признания недействительным и решений внеочередного общего собрании участников общества "ОДИС", оформленных протоколом в„– 21 от 23.11.2009.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки заявления о фальсификации по требованию суда обществом "ОДИС" представлены в материалы дела оригиналы оспариваемых документов, которые исследованы судом с участием сторон и в последующем возвращены последнему, за исключением квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2006 в„– 48 на сумму 45 000 000 руб., от 23.07.2007 в„– 23 на сумму 1 600 000 руб.
Заявленное Алексеевой Н.Л. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи покойного Алексеева А.Е. на договоре займа от 01.12.2006 года в„– 11/2006 и технико-криминалистической экспертизы договора займа от 01.12.2006 года в„– 11/2006 отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что поскольку договор займа является реальной сделкой, сам по себе оспариваемый договор займа (как документ) не подтверждает наличие у общества "ОДИС" задолженности в размере 70 150 000 руб.; при оценке представленных суду доказательств должна быть оценена совокупность юридических фактов, в том числе факт передачи обществу денег; удовлетворение данного ходатайства приведет к неоправданному увеличению судебных издержек истицы. По этой же причине представленное Алексеевой Н.Л. заключение специалиста, содержащее вывод о том, что подпись на договоре займа от 01.12.2006 года в„– 11/2006 от имени Алексеева А.Е., выполнена не им, а иным лицом, само по себе, как указано судом, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по сделке.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2006 в„– 48 на сумму 45 000 000 руб. и от 23.07.2007 года в„– 23 на сумму 1 600 000 руб., производство которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Ремизовой Е.Н.
В соответствии с заключением эксперта Ремизовой Е.Н., установить соответствует ли фактическое время (дата) составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2007 в„– 23 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2006 в„– 48 указанным в данных документах датам, а также определить время (дату) составления исследуемых квитанций, не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые квитанции подвергались длительному световому воздействию, что послужило причиной непригодности реквизитов документов для установления давности их выполнения и затруднило определение времени (даты) их составления.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ремизова Е.Н. пояснила, что указание в заключении на длительное световое воздействие на объекты исследования свидетельствует о том, что это могло произойти как под воздействием естественного, так и искусственного освещения.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Ремизовой Е.Н., а также приняв во внимание пояснения указанного выше эксперта, суды указали, что фальсификация оспариваемых доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, в связи с чем заявление Алексеевой Н.Л. о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие у общества "ОДИС" кредиторской задолженности в размере 71 500 000 руб., судом отклонено.
Принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н., согласно которому чистые активы общества "ОДИС" имеют отрицательную величину минус 15 766 000 руб., действительная стоимость доли Алексеевой Н.Л. в уставном капитале общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет минус 5 912 250 руб.; отметив, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в состав пассивов общества экспертом правомерно включена задолженность в сумме 70 150 000 руб. по договору займа от 01.12.2006 в„– 11/2006; доказательств, опровергающих экспертное заключение, Алексеевой Н.Л. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 в„– 10022/06, согласно которой общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину - суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли.
Доводы истца о том, что действительность сделки должна быть доказана путем предоставления суду сведений об источнике дохода в виде переданных Алексеевым И.А. обществу заемных средств, деловой цели привлечения обществом займа, одобрения спорной сделки участниками общества путем принятия соответствующего решения, а также доказательств, подтверждающих поступление заемных денежных средств на расчетный счет общества в банке, их последующее расходование обществом в хозяйственной деятельности, экономический результат от привлечения займа, со ссылкой на судебную практику, судами отклонены со ссылкой на то, что предлагаемый истцом подход применен судами по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Рассматривая вопрос о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Алексеева Игоря Алексеевича, и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева Ивана Алексеевича, суды исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62) в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
На основании п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Установив, что Алексеев Иван Алексеевич является участником общества "ОДИС" с долей в уставном капитале в размере 2,5%, суды указали, что истец имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с директора общества.
В качестве убытков общества от действий ответчика Алексеева Игоря Алексеевича истец (Алексеев Иван Алексеевич) рассматривает утрату обществом денежных средств в сумме 71 500 000 руб., полученных, в соответствии с пояснениями Алексеева Игоря Алексеевича, обществом на основании договора займа от 01.12.2006 в„– 11/2006 между обществом "ОДИС" и Алексеевым Игорем Алексеевичем.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований пришли к выводу, что во исполнение условий договора в„– 11/2006 в общество "ОДИС" от Алексеева И.А. поступили денежные средства в общей сумме 71 500 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.12.2008 в„– 59 на сумму 5 000 000 руб., от 04.09.2008 в„– 35 на сумму 7 000 000 руб., от 19.05.2008 в„– 21 на сумму 2 400 000 руб., от 19.06.2008 в„– 22 на сумму 2 100 000 руб., от 19.11.2007 в„– 36 на сумму 3 000 000 руб., от 15.10.2007 в„– 32 на сумму 2 000 000 руб., от 27.09.2007 в„– 26 на сумму 3 400 000 руб., от 23.07.2007 в„– 23 на сумму 1 600 000 руб.; от 05.12.2006 в„– 48 на сумму 45 000 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученные обществом заемные денежные средства в сумме 71 500 000 руб. утрачены, убытки возникли в период исполнения обязанностей генерального директора покойным Алексеевым А.Е.; приняв во внимание, что в действиях директора общества "ОДИС" Алексеева Игоря Алексеевича не усматривается признаков противоправности поведения, влекущих ответственность в виде возмещения убытков в размере 71 500 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства того, что они возникли вследствие его недобросовестных и неразумных действий; отметив, что документы, позволяющие установить, каким образом расходовались денежные средства, в обществе отсутствуют, вследствие чего единоличный исполнительный орган общества, при разумном и добросовестном исполнении своих обязанностей, не имел возможности совершать действия, направленные на их возвращение в общество; директор общества Алексеев Игорь Алексеевич не предъявил требования о возврате денежных средств в общество наследникам Алексеева Алексея Евгеньевича - Алексеевой Наталье Леонидовне и Алексееву Ивану Алексеевичу, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с директора убытков не имеется.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
После определения судом предмета доказывания, исходя из защищаемого истцом материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса, основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка.
В предмет доказывания по иску Алексеевой Н.Л. о взыскании действительной стоимости доли входят, в том числе, обстоятельства выхода Алексеевой Н.Л. из состава участников общества (установлены судами и не оспариваются участниками процесса) и размер действительной стоимости доли 37,5%.
Как следует из доводов и возражений участвующих в деле лиц, спорным обстоятельством, значительно повлиявшим на размер активов общества и, соответственно, на стоимость доли 37,5%, является факт наличия либо отсутствия заемного обязательства между обществом "Одис" и Алексеевым Игорем Алексеевичем на сумму более 70 миллионов рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности и взаимосвязи, заключение судебной экспертизы не может иметь для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании наличия у общества "Одис" кредиторской задолженности перед его участником Алексеевым Игорем Алексеевичем ответчиком представлены договор займа от 01.12.2006 в„– 11/2006 и квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 05.12.2006 по 23.12.2008, о фальсификации данных документов заявлено истцом.
Фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка заявления о фальсификация должна при наличии у суда соответствующих процессуальных возможностей обеспечивать, при необходимости, и выявление доказательств, сфальсифицированных посредством интеллектуального подлога (доказательств, характеризующихся правильной формальной стороной (наличием и правильностью всех реквизитов)).
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ответчика от исключения спорных документов (договора займа и квитанций к приходному кассовому ордеру) из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации всеми доступными способами, обеспечивающими установление достоверности оспариваемых доказательств, установление наличия (отсутствие) фактов, в подтверждение которых они были представлены.
Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов, длится с 2010 г.
В частности, в рамках дела в„– А60-20717/10 рассмотрен иск Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу "Одис" о признании истца участником общества, обязании зарегистрировать изменения, связанные с включением в состав участников общества; третьи лица: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеев Игорь Алексеевич. Решением от 31.08.2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2011, Алексеева Н.Л. признана участником с правом на долю в уставном капитале общества "Одис" в размере 20%, ранее принадлежавшую Алексееву А.Е.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В рамках дела в„– А60-24796/2010 рассмотрен иск Алексеевой Натальи Леонидовны об обязании Кручининой Любови Михайловны предоставить отчет о своей деятельности в качестве доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО "Одис" Алексеевой Натальи Леонидовны - наследнице доли в уставном капитале ООО "Одис". Определением от 03.08.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
В рамках дела в„– А60-44785/2010 рассмотрен иск Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Одис" об обязании предоставить информацию и документы. Решением от 01.03.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2011, иск Алексеевой Натальи Леонидовны об обязании предоставить документы удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А60-50959/11 от 24.05.2012 удовлетворен иск Алексеевой Натальи Леонидовны об обязании общества предоставить документы, в том числе протоколы общих собраний (с 02.03.2011 по 01.12.2011), договоры об отчуждении долей; договоры, заключенные обществом с 02.03.2011 по 01.12.2011; бухгалтерские балансы и выписки по расчетному счету общества с 02.03.2011 по 01.12.2011.
В рамках дела в„– А60-1455/2012 рассмотрен иск Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу "Одис" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 18.11.2011; третьи лица: Алексеев Иван Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеев Игорь Алексеевич, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Решением от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением от 16.05.2012 по делу в„– А60-7967/2012 в связи с истечением срока давности отказано в удовлетворении иска Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу "Одис" и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения налогового органа от 30.11.2009 и решений общего собрания участников от 23.11.2009.
Решением от 05.03.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, по делу в„– А60-43099/2013 удовлетворен иск Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Одис" об обязании предоставить документы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 отказано в удовлетворении иска Алексеевой Т.А. о признании недействительным завещания Алексеева А.Е., удостоверенного нотариусом 19.02.2007.
Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта проверка заявления о фальсификации доказательств, представленных в качестве подтверждения факта внесения физическим лицом - участником общества в кассу общества наличных денежных средств в размере более 70 миллионов рублей, в рассматриваемом споре о взыскании действительной стоимости доли, и правовая оценка доводов истца о мнимости оспариваемого договора займа - должны проводиться исходя из совокупного анализа всех установленных по данному делу обстоятельств, с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что при неоднозначном результате судебно-технической экспертизы на давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2006 в„– 48 на сумму 45 000 000 руб. и от 23.07.2007 года в„– 23 на сумму 1 600 000 руб., не содержащей вывода о соответствии либо несоответствии фактических дат изготовления проверяемых документов указанным в них датам, при наличии указанной судебной экспертизы и представленных истцом в материалы дела заключениями специалистов относительно непринадлежности подписи на договоре займа Алексееву, с учетом того обстоятельства, что подпись на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждения принятия денежных средств совершена иным участником корпоративного конфликта: Алексеевой Т.А., выполнявшей функции главного бухгалтера общества "Одис", в отсутствие документов, подтверждающих последующее распоряжение данным лицом полученными ею от имени общества денежными средствами (инкассирование на расчетный счет общества либо выдача под отчет по надлежащим основаниям из кассы иному лицу), - вывод судов об отклонении заявления о фальсификации и реальности спорного договора займа является преждевременным.
В соответствии с доводами истца и пояснениями иных участников корпоративного конфликта, суд должен осуществить дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств, в том числе исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. В частности, документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в том числе, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег обществу; оценить как процессуальное поведение истца, так и ответчиков (в том числе уничтожение документов о хозяйственной деятельности общества в связи с истечением срока хранения в условиях корпоративного конфликта); проанализировать обстоятельства выдачи в спорный период обществу банковских кредитов (кредитные дела; возможность выдачи кредитов при отрицательном значении активов общества). С учетом имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиками заключений специалистов о непринадлежности подписи на договоре займа Алексееву А.Е., отсутствии его подписи на оспариваемых истцом квитанциях к приходно-кассовым ордерам, подписании оспариваемых квитанций к приходно-кассовым ордерам Алексеевой Т.А. (участником корпоративного конфликта) и отсутствием документального подтверждения дальнейшего движения спорных денежных средств после получения их Алексеевой Т.А., суд кассационной инстанции полагает преждевременным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы оспариваемого договора займа.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуется проведение дополнительных проверочных мероприятий заявления истца о фальсификации доказательств и доводов истца о мнимости договора займа, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для проверки заявленных доводов и возражений и правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить необоснованность доводов кассатора о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, в том числе объективности и беспристрастности суда. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие участников процесса к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем кассационной жалобы таких доказательств либо обоснованных доводов не приведено, из материалов дела не усматривается. Сама по себе отмена обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не является основанием для вывода о необъективности суда, вынесшего отмененные судебные акты, и не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-15952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------