АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-300/16

Дело в„– А60-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 6611007603, ОГРН: 1026600878480; далее - общество "Гранд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу в„– А60-11939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гранд" - Лобанов В.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 03);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Чехомов Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 126/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гранд" о возмещении фактически понесенных истцом расходов в связи с отказом ответчика от договора подряда в размере 159 052 руб. 86 коп., а также о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2012 в„– 1921-83 расторгнутым.
Решением суда от 06.09.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гранд" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на прекращение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2012 в„– 1921-83 по соглашению сторон, у суда не было оснований для его расторжения в судебном порядке.
По мнению общества "Гранд", новый расчет фактических затрат после произведенных сторонами расчетов по соглашению, предъявлен необоснованно; затраты на разработку проекта на строительство объекта электросетевого хозяйства "Стекольщиков, 4" от ТП 310В "Д. комбинат в„– 14" для электроснабжения 33-квартирного жилого дома, расположенного в г. Ирбит, ЭСК ПС 110/10 кВ "Гаево", а также затраты на выполнение истцом технических условий в виде возведения линий электропередач документально не подтверждены.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что линия электропередач возводилась истцом для собственных нужд, в настоящее время используется в интересах истца для электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, 6; к строительству названного объекта ответчик не имеет отношения. Общество "Гранд" указывает, что не получило экономической выгоды от возведения данного объекта, такую прибыль получает истец в ходе эксплуатации данной линии электропередач.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 28.12.2012 в„– 1921-83 (далее - договор от 28.12.2012) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества "МРСК Урала", в силу которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя I этапа - строительной площадки 33-квартирного жилого дома, II этапа - 33-квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.
Во исполнение условий договора от 28.12.2012 истец произвел работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя I этапа - строительной площадки 33-квартирного жилого дома и II этапа - 33-квартирного жилого дома к своим электрическим сетям.
В силу п. 10 договора от 28.12.2012 стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.05.2012 в„– 55-ПК и составляет 243 306 руб. 56 коп.
Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 136 360 руб. 20 коп.
Стороны 26.08.2014 заключили соглашение о расторжении договора от 28.12.2012, в котором указали, что заявитель возмещает сетевой организации понесенные фактические затраты по исполнению договора в сумме 22 851 руб. 21 коп., а сетевая организация обязуется произвести возврат авансового платежа в размере 113 508 руб. 99 коп.
В обоснование иска общество "МРСК Урала" указало, что при подготовке соглашения о расторжении договора им не были учтены все произведенные фактические затраты, а именно: согласованные при заключении договора затраты на разработку сетевой организацией проектно-сметной документации, на выполнение сетевой организацией технических условий от 28.12.2012 в„– 2 245 по строительству объекта ВЛ - 0,4 кВ "Стекольщиков, 4" от ТП 3108 в„– Д. Комбинат в„– 14" в виде возведения линии электропередач.
По расчету истца размер фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора от 28.12.2012, составил 181 904 руб. 07 коп.
Уточненные расчеты направлялись ответчику письмом от 04.12.2014, в котором истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора с учетом фактических затрат сетевой организации.
В письме от 11.12.2014 ответчик просил предоставить копии всех документов, на основании которых указанный расчет был произведен.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены затраты по исполнению договора в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 159 052 руб. 86 коп. и о признании договора от 28.12.2012 расторгнутым.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне истца убытков, отсутствия доказательств их возмещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
К правоотношениям, вытекающим из договора технологического присоединения подлежат применению Правила в„– 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 16 Правил в„– 861).
В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства, определены Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 г. в„– 209-э/1 (далее - Методические указания в„– 209-э/1).
Статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права, в том числе, предусмотрено возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "Гранд" утратило право застройки земельного участка, на котором планировалось строительство 33-квартирного жилого дома, поскольку после окончания срока договора с обществом "Гранд" был проведен конкурс на право заключения с администрацией договора пользования земельным участком, победителем было признано иное общество. Общество утратило интерес к договору об осуществлении технологического присоединения, сторонами подписано соглашение от 26.08.2014 о расторжении договора.
По смыслу ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Между тем, включенные в состав убытков расходы, не оценивались судами по правилам доказывания их реальности, достоверности, наличия негативных последствий для сетевой организации в заявленном размере в связи с расторжением договора.
Ответчик считает завышенной общую стоимость строительства - 155 157 руб. 36 коп., приводя соответствующее обоснование; также ссылается на то, что сумма НДС за построенный хозяйственным способом объект уже возвращена обществу "МРСК Урала" из бюджета, однако истец повторно пытается взыскать ее с ответчика. Данные доводы не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Также оставлен без внимания довод ответчика о том, что строительство линий электропередач, иных объектов электросетевого хозяйства осуществлялось сетевой организацией для собственных нужд, возведенные объекты принадлежат истцу и используются им для электроснабжения строительной площадки. Не выяснен вопрос обоснования включения в состав расходов платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий подключения.
Суды рассмотрели настоящий спор по существу, не исследовав и не дав надлежащей правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу в„– А60-11939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------