АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1896/16

Дело в„– А76-6682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - общество "СтройГАРАНТ", заявление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу в„– А76-6682/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СтройГАРАНТ" - Откупщиков А.А. (директор, решение от 10.04.2012 в„– 4); Базуева Е.Н. (доверенность в„– 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - общество "УК "Система") - Дигас А.Б. (доверенность от 18.05.2015).
От общества "СтройГАРАНТ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протокола от 29.09.2015, составленного по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 и письма Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 03.03.2016 в„– 4282.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество "СтройГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Строен" (далее - общество "УК "Строен") обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.03.2015, 28.04.2015 и от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич, общество "УК "Система", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "СтройГАРАНТ", отказано.
Не согласившись с данным решением, общество "СтройГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СтройГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований в данном случае явился следствием неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора по существу, и, соответственно, неправильного толкования и применения норм права.
В подтверждение данного довода общество "СтройГАРАНТ" указывает на то, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.12.2014, фактически повторно принято решение о расторжении договора управления спорным домом с обществом "УК "Строен", с которым такой договор уже расторгнут ранее решением общего собрания, проведенного 14.12.2014.
Заявитель жалобы отмечает, что согласно протоколу от 14.12.2014 в„– 2 он избран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, вместо общества "УК "Строен".
При этом, как считает "СтройГАРАНТ", поскольку на собрании, проводимом 31.12.2014, вопрос о расторжении заключенного с ним договора управления не ставился, и соответствующее соглашение в письменном виде с полномочным представителем собственников не заключалось, с учетом норм ст. 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что техническая документация на спорный многоквартирный дом обоснованно находится в настоящее время у общества "УК "Система" является неправомерным.
Ссылаясь на данное обстоятельство, общество "СтройГАРАНТ" считает, что суд первой инстанции неверно применил при рассмотрении спора разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7677/11.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд безосновательно отклонил приводимые им в подтверждение своей позиции доводы со ссылками на письма органов, уполномоченных на регулирование рынка в жилищно-коммунальной сфере на территории г. Озерска Челябинской области, из которых следует, что именно общество "СтройГАРАНТ" является надлежащим образом избранной управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.
От общества "УК "Система" поступили письменные возражения, в которых данное юридическое лицо просит оставить жалобу общества "СтройГАРАНТ" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, до 31.12.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, осуществляло общество "УК "Строен".
Согласно протоколу от 14.12.2014 в„– 2 общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об избрании общества "СтройГАРАНТ" управляющей компанией начиная с 15.12.2014.
Ссылаясь на данное обстоятельство, общество "СтройГАРАНТ" направило в адрес общества "УК "Строен" извещение о принятом собственниками решении с предложением передать техническую и иную документацию, связанную с управлением названным многоквартирным домом.
Неисполнение обществом "УК "Строен" данного требования послужило основанием для обращения общества "СтройГАРАНТ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что согласно протоколу от 31.12.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, управляющей компанией избрано общество "УК "Система", которому обществом "УК "Строен" по акту приема-передачи от 31.12.2014 передана техническая документация по управлению данным домом.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, сославшись на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 31.12.2014, недействительным в установленном порядке не признано, руководствуясь нормами ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных обществом "СтройГАРАНТ" исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Нормы действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае согласно протоколу от 31.12.2014 решением собственников помещений спорного многоквартирного дома управляющей компанией с 01.01.2015 избрано общество "УК "Система", которому общество "УК "Строен" передало находившуюся у него на момент принятия данного решения документацию, связанную с управлением домом.
При этом в материалах настоящего дела имеются решения Озерского городского суда от 19.05.2015 по делу в„– 2-951/14, оставленное без изменения определением Челябинского областного суда от 09.10.2015 (в„– 11-12121/2015) и решение Озерского городского суда от 14.07.2015 по делу в„– 2-746/2015, которыми в признании решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.12.2014, недействительным отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 31.12.2014, недействительным в установленном порядке не признано, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "СтройГАРАНТ" ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Доводы общества "СтройГАРАНТ" о нарушении при рассмотрении настоящего дела норм ст. 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к утверждению заявителя о том, что именно он является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, в том числе со ссылкой на то, что на собрании, по результатам проведения которого составлен протокол от 31.12.2014 решение о расторжении с ним договора управления данным домом не принималось собственниками.
Между тем данные утверждения заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Обязанность по передаче технической документации сама по себе возникает у прежней управляющей компания независимо от подписания между ней и уполномоченным представителем собственников помещений дома соглашения о расторжении заключенного с ней ранее письменного договора управления, а вызвана необходимостью осуществления вновь избранной управляющей компанией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом, как следует из определения Челябинского областного суда от 09.10.2015 (в„– 11-12121/2015), при рассмотрении иска о признании протокола от 31.12.2014 недействительным судом установлено, что в период с принятия собственниками решения, оформленного протоколом от 14.12.2014 в„– 2, до избрания впоследствии общества "УК "Система" в качестве управляющей организации согласно протоколу от 31.12.2014, общество "СтройГАРАНТ" договоры управления с собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, не заключало (стр. 6). Данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу нормы ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению общества "СтройГАРАНТ" суд обоснованно мотивировал свои выводы ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7677/11, которое содержит позицию относительно того, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не содержит в себе таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты нижестоящими судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка в данном случае судом первой инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу в„– А76-6682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------