АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1730/16

Дело в„– А07-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу в„– А07-10616/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Общества - Шулындин Е.О. (доверенность от 11.01.2016).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 3 055 734 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 1 351 030 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания 1 351 030 руб. 54 коп. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о сдаче работ заказчику 17.11.2014 не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что работы были сданы 22.09.2014. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о невозможности снижения ответственности подрядчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, Общество полагает, что условие о неустойке нарушает принцип равенства публичного образования и частного лица (ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу Университет указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Обществом (исполнитель) и Университетом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.04.2014 в„– 317, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкцию учебных корпусов г. Уфа, Республика Башкортостан (2-я очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 15 433 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 354 186 руб. 44 коп., включая уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения договора.
Стороны договорились, что оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех предусмотренных договором работ на основании подписанного акта выполненных работ, оригинала счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ не позднее 25.12.2014 (п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).
В пункте 3.2. стороны определили срок выполнения работ, начало работ - с момента подписания договора и с окончанием в течение 30 календарных дней.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполненных и принятых работ начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг (цены гражданско-правового договора). Пени исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока выполнения услуг до дня исполнения обязательств.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 в„– 190 на общую сумму 15 433 000 руб., подписанный в двустороннем порядке без замечаний.
Заказчик уведомлением от 08.12.2014 в„– 3346 проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 3 055 734 руб. (15 433 000 * 0,1% * 198) и необходимости ее оплаты.
Количество дней просрочки исполнения договора, по мнению истца, составило 198 день. Расчет пени приведен следующим образом:
Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора (02.04.2014), дата окончания выполнения работ - в течение 30 календарных дней (02.05.2014).
За просрочку выполнения услуг исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки, в размере 0,1%, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг (цены гражданско-правового договора).
Для взыскания предусмотренной договором неустойки Университет обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что предусмотренные договором работы ответчиком сданы истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.
При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1 351 030 руб. 54 коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 02.04.2014 в„– 317 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как верно отметили суды, по смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкцию учебных корпусов г. Уфа, Республика Башкортостан (2-я очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)" согласно Технического задания на общую сумму 15 433 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 в„– 190, то есть нарушением предусмотренных п. 3.2 заключенного между сторонами договора от 02.04.2014 в„– 317 (начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней, то есть 02.05.2014).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.2. договора истцом ко взысканию с ответчика начислено 3 055 734 руб. неустойки за период с 03.05.2014 по 16.11.2014.
Суды, принимая во внимание положения ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 444 "О переносе выходных дней в 2014 г.", установили, что с учетом выходных и праздничных дней пени за фактически выполненный истцом объем работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 в„– 190 подлежит начислению с 06.05.2014.
Следовательно, период начисления неустойки по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 в„– 190 с 06.05.2014 по 16.11.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства и, применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1 351 030 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что снижение неустойки до 1 351 030 руб. 54 коп. является недостаточным и пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 1 351 030 руб. 54 коп., Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что предусмотренные договором работы были выполнены и сданы истцу 22.09.2014, обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В пункте 6.4 договора сторонами также согласовано, что приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком.
Суды установили, что факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 в„– 190, доказательств сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком ранее 17.11.2014, в том числе, 22.09.2014, как указано ответчиком, в материалах дела не имеется.
При этом апелляционный суд верно отметил, что сопроводительные письма с приложенными накладными от 21.05.2014 в„– 359, от 08.07.2014 в„– 521, от 19.09.2014 в„– 786, на которые ссылается Общество, такими доказательствами не являются.
Ссылка Общества на то, что в рассматриваемом случае в просрочке подрядчика имеется вина заказчика, также была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена им как неподтвержденная документально, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок до момента получения указаний подрядчика, в том числе по причине непередачи истцом исходных данных (ст. ст. 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений условиями о неустойке принципа равенства публичного образования и частного лица судами не установлено, иного ответчиком не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу в„– А07-10616/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------