АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1562/16

Дело в„– А76-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мухин М.В. (доверенность от 24.07.2014 в„– 9-ДГ/У260).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - должник).
Определением суда от 07.05.2015 в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего имуществом должника продать скоропортящуюся продукцию (товары в обороте), находящуюся в залоге у Банка по договору залога от 03.09.2014 в„– 13569, по рыночной цене с направлением выручки на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области либо на иной арестованный счет до введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 1 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что поскольку процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, заявленная им обеспечительная мера в виде реализации заложенного имущества в целях предотвращения его порчи в деле о несостоятельности (банкротстве) не обязательно должна быть связана с каким-либо заявленным требованием; Банку как залоговому кредитору предпринимателя Паньковой Е.А. в связи с уменьшением предмета залога причиняется значительный ущерб, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления.
Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер его права уже были нарушены. Реализация скоропортящейся продукции с направлением вырученных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда либо на иной арестованный счет до введения следующей процедуры банкротства в отношении предпринимателя Паньковой Е.А., по мнению Банка, не является реализацией заложенного имущества по смыслу положений Закона о банкротстве, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Банк не согласен также с выводом судов о невозможности возложения обязанности по реализации имущества на временного управляющего Лаврова А.А., поскольку исходя из ст. 67 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью временного управляющего; обеспечение сохранности скоропортящегося имущества иным способом (кроме его реализации) невозможно. Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении заявления суды не дали оценки тому обстоятельству, что с 10.09.2015 деятельность предпринимателя Паньковой Е.А. приостановлена, что подтверждается представленными в материалы дела приказом и уведомлением о приостановлении деятельности, следовательно, восполнение товаров не осуществляется, по состоянию на 30.11.2015 стоимость товаров, находящихся в залоге у Банка, уменьшилась до 4 927 734 руб. 49 коп. Заявитель считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суды не учли возможность наступления негативных последствий не только для залогового кредитора, но и для других кредиторов предпринимателя.
От временного управляющего имуществом должника поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2015 в отношении предпринимателя Паньковой Е.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 07.05.2015 введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2015 по делу в„– 2-3700/2015 с предпринимателя Паньковой Е.А., Панькова Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 в„– 10982 в сумме 21 349 333 руб. 83 коп., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по договору залога от 03.09.2014 в„– 13569 - товаров в обороте.
Определением арбитражного суда от 14.09.2015 требование Банка в сумме 21 349 333 руб. 83 коп. (20 000 000 руб. - основная задолженность, 239 726 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 109 607 руб. 81 коп. - неустойка) признано обоснованным; требование в размере основного долга и процентов за пользование кредитом (20 239 726 руб. 02 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Паньковой Е.А.; требование в размере 1 109 607 руб. 81 коп. - неустойка включено в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов; задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника (товаров в обороте) по договору залога от 03.09.2014 в„– 13569.
Ссылаясь на то, что заложенное имущество должника является скоропортящимся товаром, деятельность должника приостановлена, стоимость предмета залога ежедневно уменьшается, продажа колбасных изделий с датой выработки 21.09.2015 продолжается, Банк в целях обеспечения удовлетворения его требований обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего имуществом должника продать скоропортящуюся продукцию по рыночной цене и направить выручку на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области либо на иной арестованный счет до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив приведенные Банком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приняв во внимание положения ст. 63, 64, 139 Закона о банкротстве, обстоятельства данного дела, то, что в данном случае в отношении должника введена процедура наблюдения, учитывая полномочия временного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что определением арбитражного суда от 07.05.2015 на имущество должника наложен арест.
Выводы судов соответствуют материалам данного дела.
Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предмет залога является скоропортящейся продукцией, Банком представлены доказательства причинения значительного ущерба в связи с уменьшением предмета залога, о приостановлении с 10.09.2015 деятельности предпринимателя Паньковой Е.А., что не предполагает восполнение товаров в обороте, суд кассационной инстанции принимает также во внимание следующее.
Как усматривается из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, Банк обратился с заявлением 29.09.2015, после включения требования в реестр требований кредиторов предпринимателя (определение от 14.09.2015); в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на уменьшение товаров в обороте, приостановление производственной деятельности должника. При этом согласно акту мониторинга от 23.09.2015, представленному Банком, произведенный осмотр показал отсутствие на складе (п. 2.1. договора залога от 03.09.2014) готовой продукции и обнаружения факта реализации готовой продукции, что может свидетельствовать о невозможности к указанному времени проведения мероприятий, о которых заявлено Банком в целях обеспечения его прав как залогового кредитора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------