АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1389/16

Дело в„– А71-12743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу в„– А71-12743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество "Т Плюс") об обязании обеспечить бесперебойный, круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом в„– 93 по ул. Ленина г. Ижевска.
Общество "Эталон" 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на необходимость принятия срочных мер с целью предотвращения наступления негативных последствий для потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, просило запретить обществу "Т Плюс" в отопительный период 2015 - 2016 г. снижать параметры тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом в„– 93 по ул. Ленина г. Ижевска, ниже уровня, необходимого для обеспечения потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме, коммунальными услугами отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении ходатайства общества "Эталон" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Эталон" просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что заявленные обеспечительные меры повторяют предмет существующего между сторонами спора. По мнению заявителя кассационной жалобы истребуемая обеспечительная мера касается предмета спора, однако с ним не совпадает, поскольку предмет иска состоит в возложении обязанности по обеспечению необходимого перепада давления в тепловой сети на все будущее время, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав жителей многоквартирного дома и являются временными. Общество "Эталон" считает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем были представлены доказательства наличия нарушенного права и его нарушения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в период с 07.12.2015 по 15.12.2015 вновь происходило резкое ухудшение качества тепловой энергии в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает на необоснованность доводов общества "Эталон", полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие перепада давления приводит к прекращению циркуляции в наружной системе теплоснабжения и, как следствие, к невозможности работы теплообменного оборудования, установленного в многоквартирном доме, что влечет за собой невозможность обеспечения потребителей качественными коммунальными услугами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, исходя из того, что истребуемая обеспечительная мера дублирует заявленное истцом требование, а удовлетворение ходатайства истца предрешит результат рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Как установили суды, в рассматриваемом случае предметом спора является возложение на ответчика обязанности обеспечить бесперебойный и круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом.
При этом в качестве обеспечительной меры по спорному требованию истец просит запретить обществу "Т Плюс" в отопительный период 2015 - 2016 г. снижать параметры тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом ниже уровня, необходимого для обеспечения потребителей коммунальными услугами.
Учитывая изложенное суды, сделали правильный вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.
Апелляционный суд верно отметил, что в ситуации неразрешенного спора о понуждении ответчика осуществлять теплоснабжение надлежащим образом, даже при наличии доказательств несоблюдения должного температурного режима, в отсутствие установленного судебным актом вывода об ответственности ответчика за нарушения и о наличии фактической возможности к надлежащему исполнению, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности в качестве меры по обеспечению иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу в„– А71-12743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------