АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1369/15

Дело в„– А60-19457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-19457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" (далее - общество "ДЮЭР", заявитель) - Билык Д.Н. (доверенность от 06.05.2014).

Общество "ДЮЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о взыскании 4 430 264 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 09.04.2013 в„– 2п-04/13, 476 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Арбитражным судом Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 09.04.2013 в„– 01 недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 в„– 04 ничтожной, совершенной с целью противной основам правопорядка в силу ст. 169 Гражданского кодекса (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрамов Михаил Валентинович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - без удовлетворения.
Общество "ДЮЭР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 550 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.10.2015 (судья Сафронова А.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов относительно того, что взысканная сумма юридических услуг отвечает критериям разумности и соразмерности, а также что судом учтен фактический объем выполненной представителем работы, объем документов составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и их продолжительность имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЮЭР" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ДЮЭР", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, представило договор оказания юридических услуг от 09.04.2014, заключенный между обществом "ДЮЭР" (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1 договора).
Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению правовых услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и обществом "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" о взыскании в пользу заказчика денежных средств, составляющих сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по договору поставки от 09.04.2013 в„– 2п-04/13 (п. 2.1 договора).
Для указанных целей исполнитель по поручению заказчика обязуется: осуществить расчет имущественной ответственности сторон договорных отношений; подготовить досудебную претензию, содержащие все необходимые расчеты и достаточные для признания судом соблюдения претензионного порядка; подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств; осуществить представительство в арбитражных судах до момента вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу; готовить все необходимые процессуальные документы, необходимость которых возникла при рассмотрении спора (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб.
Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны предусмотрели обязанность исполнителя дополнительного оказания юридических услуг, связанных с осуществлением представительства и защиты прав заказчика при рассмотрении встречного иска общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", в том числе с подготовкой отзыва на встречное исковое заявление, и иных необходимых ходатайств и возражений, связанных с рассмотрением встречных исковых требований, осуществлением представительства интересов в суде в рамках встречных исковых требований (п. 1, 2).
Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 в„– 2 к договору исполнитель обязался оказывать дополнительные юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-19457/2014 от 07.10.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу, осуществить представительство в суде кассационной инстанции (п. 1, 2).
Стоимость дополнительных услуг исполнителя составляет 100 000 руб. без НДС.
Согласно акту оказанных услуг от 05.05.2015 исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению интересов общества "ДЮЭР" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (включая услуги, связанные с рассмотрением встречного иска) общей стоимостью 550 000 руб.
Факт оказания представителем общества "ДЮЭР" услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, отзыв на встречный иск, дополнительных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании), в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2015 в„– 43 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2015 в„– 45 на сумму 150 000 руб., от 03.06.2015 в„– 46 на сумму 100 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как верно отметили суды, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Определяя соответствие размера предъявленных обществом "ДЮЭР" к взысканию судебных расходов разумным пределам, суды учли характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленных ко взысканию сумм за представление интересов заявителя в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, суды придя к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов общества "ДЮЭР" в сумме 550 000 руб., удовлетворили заявление об их возмещении за счет средств общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" в указанных пределах.
Между тем, доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, обществом "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" не представлено.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" в пользу общества "ДЮЭР" с учетом результата рассмотрения дела, принятого в пользу заявителя.
Критерии, обуславливающие сложность дела, указаны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Вместе с тем, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, само по себе не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки иных обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.
Обстоятельств, которые могли бы опровергнуть представленные обществом "ДЮЭР" доказательства в подтверждение факта реального несения расходов на оплату услуг представителя, судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-19457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------