АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1227/16

Дело в„– А76-5938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - общество "УралКомплексСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу в„– А76-5938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралКомплексСтрой" о взыскании 773 299 руб. 22 коп.
Решением суда от 15.09.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества "Хлебпром" удовлетворены. С общества "УралКомплексСтрой" в пользу общества "Хлебпром" взыскано 773 299 руб. 22 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 15.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралКомплексСтрой" просит решение суда первой инстанции от 15.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что из технического заключения от 05.12.2014 не следует, что эксперт имел необходимую квалификацию и подтверждающие документы на проведение оценочной деятельности; об уголовной ответственности эксперт арбитражным судом не предупреждался. Общество "УралКомплексСтрой" обращает внимание, что п. 1.10 технического заключения не содержит информацию о присутствовавших при проведении заключения; вопросы перед экспертами и сама экспертная организация с ответчиком не обсуждалась. По мнению заявителя, экспертами не разрешен вопрос об отступлении от норм СНиП и технического задания, о необходимости демонтажа пола, о возможности безопасной эксплуатации пола и причин возникновения трещин на поверхности пола. Заявитель утверждает, что ответчик не мог оплатить экспертизу в связи с отсутствие денежных средств на счетах. Общество "УралКомплексСтрой" считает, что суды не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушили ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Хлебпром" (заказчик) и обществом "УралКомплексСтрой" (подрядчик) 21.04.2014 заключен договор строительного подряда в„– ОД-118/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущие ремонтные работы по устранению неровностей пола, демонтаж и заделку лотков в полу по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, территория ТЭЦ-1, цех по производству пластиковой упаковки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ и других законодательных актов и нормативов.
В силу п. 2.1.5 договора подрядчик обязан исправить по требованию заказчика своими силами и за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ, в срок, дополнительно согласованный сторонами.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены недостатки в результате работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязан в согласованный сторонами разумный срок устранить выявленные недостатки. Гарантийный срок для результата работ составляет 2 года с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ - 22.04.2014, окончание - 28.04.2014.
На основании п. 3.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 311 000 руб. до 22.04.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 443 876 руб. 23 коп.
В подтверждение факта оплаты работ по договору в общей сумме 311 000 руб., обществом "Хлебпром" в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2014 в„– 11740, от 21.05.2014 в„– 12075 и 02.06.2014 в„– 13310.
Заказчик, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены с существенным несоответствием по качеству, на полу образовались трещины, 23.12.2014 направил в адрес общества "УралКомплексСтрой" претензию в„– 866 с требованием возвратить перечисленный аванс, возместить причиненные убытки, указав на отказ от договора.
Общество "Хлебпром", указывая на неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы убытков, основываясь на положениях ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.07.2015 по ходатайству общества "УралКомплексСтрой" назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову Сергею Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки в выполненной работе в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 в„– ОД-118/2014?
2. Соответствует ли выполненная работа СНиП и техническому заданию заказчика?
3. В случае отступления от СНиП и технического задания имеется ли необходимость в демонтаже пола, приведут ли отступления к безопасной эксплуатации пола?
4. В случае выявления недостатков указать причину их возникновения.
В связи с неоплатой обществом "УралКомплексСтрой" назначенной экспертизы, производство по делу возобновлено, экспертное исследование по ходатайству подрядчика не проведено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор строительного подряда в„– ОД-118/2014; платежные поручения от 19.05.2014 в„– 11740, от 21.05.2014 в„– 12075, от 02.06.2014 в„– 13310, суды установили, что заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы денежные средства в сумме 311 000 руб.
В подтверждение факта некачественного выполнения работ подрядчиком, обществом "Хлебпром" в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза".
Согласно указанному заключению, результат выполненных подрядчиком работ по устройству металлоцементных покрытий в рамках локальной сметы в„– 6 на ремонт полов - не соответствует техническому заданию заказчика и СНиП; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных отступлений от требований СНиП в результате работ, выполненных подрядчиком по устройству стяжки, составляет 462 299 руб. 22 коп.; участки, на которых выявлены пустоты, подвержены растрескиванию, что впоследствии, при дальнейшей эксплуатации, может привести к полному разрушению стяжки; устранение выявленных нарушений не представляется возможным без демонтажа стяжки с трещинами и как следствие всего бетонного пола.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что подрядчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено; правом на назначение экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался; иного подрядчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу, что спорные работы обществом "УралКомплексСтрой" выполнены с недостатками.
При таких обстоятельствах, установив, что доказательств возмещения подрядчиком причиненных заказчику убытков в материалах дела не имеется, претензией от 23.12.2014 в„– 866 общество "Хлебпром" отказалось от договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "УралКомплексСтрой" 773 299 руб. 22 коп. убытков.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом округа.
В соответствии с нормами ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, обоснованно было возложено судами на подрядчика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил суду документы, на основании которых он требует удовлетворить его исковые требования. Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы, либо свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по другим причинам.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу в„– А76-5938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------