АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-122/16

Дело в„– А07-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глобус" (далее - общество "Торговый Дом "Глобус", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-10620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговый Дом "Глобус" - Галеев Д.И. (доверенность от 01.10.2005 в„– 10);
общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" (далее - общество "Реал-Продукт", истец) - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2015).

Общество "Реал-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Торговый Дом "Глобус" о взыскании 904 635 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 24.02.2014 в„– РП-09, 26 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 03.09.2015 (судья Саяхова А.М.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. неустойки, 21 092 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый Дом "Глобус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание наличие в п. 4.1 договора поставки от 24.02.2014 в„– РП-09 условия о предоставлении отсрочки платежа в тридцать банковских дней. Кроме того, ответчик считает, что ставка пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день является завышенной, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что причиной просрочки им платежей по договору поставки с истцом явилась несвоевременная оплата продукции конечным потребителем, являющимся бюджетной организацией.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реал-Продукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Реал-Продукт" (поставщик) и обществом "Торговый Дом "Глобус" (покупатель) 24.02.2014 заключен договор в„– РП-09, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясное сырье собственного изготовления, а также приобретенное, а покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить на условиях данного договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поставка мясной продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, которые могут быть сделаны в виде телефонограммы или непосредственно по факсимильной связи.
Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1 договора)
Пунктом 3.2 договора установлено, что цена за отгруженную мясную продукцию, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит.
Оплата производится по факту поставки продукции либо по предоплате безналичным или наличным платежами по договоренности сторон. Отсрочка платежей производится по предварительной договоренности, не более 30-ти банковских дней. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.7 договора датой поставки мясной продукции считается дата приема товара покупателем у полномочного представителя поставщика или перевозчика, указанная в товарно-транспортной накладной.
Договор действует в течение одного года с даты его подписания сторонами и предусматривает возможность его пролонгации (п. 7.1, 7.4 договора).
По исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (мясо говядины) по товарным накладным от 05.03.2014 в„– ПБ000000005 на сумму 460 000 руб., от 12.03.2014 в„– ПБ000000006 на сумму 101 700 руб., от 06.06.2014 в„– ПБ000000028 на сумму 51 852 руб., от 30.09.2014 в„– ПБ000000156 на сумму 154 640 руб., от 08.10.2014 в„– ПБ000000165 на сумму 84 780 руб., от 09.10.2014 в„– ПБ000000167 на сумму 246 875 руб., от 27.11.2014 в„– ПБ000000183 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2014 в„– ПБ000000188 на сумму 100 956 руб.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, наличием задолженности по договору поставки в сумме 827 251 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2015, содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар и пене за просрочку оплаты.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом "Торговый Дом "Глобус" произведена оплата поставленного ему обществом "Реал-Продукт" по договору от 24.02.2014 в„– РП-09 товара.
Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по уплате пени в связи с просрочкой оплаты поставленной ему продукции, общество "Реал-Продукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 24.02.2014 в„– РП-09.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения обществам "Торговый Дом" "Глобус" обязательств по своевременной оплате товара полученного на основании договора от 24.02.2014 в„– РП-09, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 4.1 данного договора.
Вместе с тем суды, удовлетворили заявление общества "Торговый Дом" "Глобус" об уменьшении размера взыскиваемой с него пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив на основании положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, с учетом размера договорной неустойки, периода просрочки и размера основного долга, снизили размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 400 000 руб.
Данный вывод признан обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанным выводам.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о необходимости учета предусмотренной п. 4.1 договора поставки тридцатидневной отсрочки оплаты товара, суды обоснованно указали на то, что с учетом буквального толкования названного условия договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсрочка оплаты товара предусмотрена сторонами лишь по предварительной договоренности сторон. Ввиду отсутствия заключенных между сторонами в письменном виде соглашений о предоставлении отсрочки оплаты, суды верно указали на отсутствие оснований для учета отсрочки при исчислении подлежащей уплате пени (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки общества "Торговый Дом" "Глобус" на то, что просрочка оплаты товара обусловлена неисполнением обязательств по оплате продукциями лицами, которые подлежат привлечению к участию в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-10620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------