АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-11856/15

Дело в„– А60-14393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН: 6672174129, ОГРН: 1046604417012); (далее - общество "Метэкс", заявитель, декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-14393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургской таможни - Кутищева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), Городилов С.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9);
Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России - Черноножкин С.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 16-12/187).

Общество "Метэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:
1) о признании незаконными решения Екатеринбургской таможни от 31.12.2014 в„– 02-12/4 по жалобе общества "Метэкс" в части отказа в рассмотрении по существу жалобы общества "Метэкс" на заключения таможенного эксперта регионального филиала Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Екатеринбурге от 18.08.2014 в„– 01-17/256 и 01-17/257;
2) о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 31.12.2014 в„– 02-12/4 по жалобе общества "Метэкс" в части признания правомерными решений Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 05.09.2014 в„– РКТ-10502070-14/000038 и РКТ-10502070-14/000039 о классификации товара;
3) о признании незаконными решений Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 05.09.2014 в„– РКТ-10502070-14/000038 и РКТ-10502070-14/000039 о классификации товара;
4) о признании незаконным бездействия Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни по информированию общества "Метэкс" об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Метэкс" о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для проведения экспертизы товаров, оформленных по ДТ в„– 10502070/080714/0008078 и 10502070/080714/0008079;
5) о признании незаконным заключений таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ от 18.08.2014 в„– 01-17/256 и 01-17/257 (дело в„– А60-14393/2015).
В судебном заседании 09.06.2015 общество "Метэкс" уточнило, что оспаривает решение Екатеринбургской таможни от 31.12.2014 в„– 02-12/4 полностью, а также просило считать требования к Верх-Исетскому таможенному посту Екатеринбургской таможни требованиями непосредственно к Екатеринбургской таможне.
Уточнение предмета требований принято судом.
Общество "Метэкс" 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 05.09.2014 и от 08.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10502070/080714/0008078 и 10502070/080714/0008079 (дело в„– А60-26087/2015).
Определением суда от 03.07.2015 дела в„– А60-14393/2015 и А60-26087/2015 объединены в одно производство.
В судебном заседании 21.07.2015 общество "Метэкс" заявило об отказе от заявленных требований в части требования о признании недействительными решений Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 05.09.2014 и от 08.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10502070/080714/0008078 и 10502070/080714/0008079.
Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением суда от 07.08.2015 (судья Киселев Ю.К.) прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными решений Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 05.09.2014 и от 08.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10502070/080714/0008078 и 10502070/080714/0008079.
Прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными заключений таможенного эксперта регионального филиала Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Екатеринбурге (далее - филиал ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге) от 18.08.2014 в„– 01-17/256 и 01-17/257.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами "Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84).
По мнению общества "Метэкс", судом не учтено, что спорный товар является конечным изделием, изготовленным способом, указанным в пояснениях, следовательно, безусловно подлежащий классификации по коду единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) 7407; судом ошибочно смешиваются понятия "способ обработки" и "способ изготовления", поскольку экструзия, волочение, ковка и т.д. являются не способами обработки товаров, подлежащих классификации по коду ТН ВЭД ТС 7403, а способами изготовления изделий, подпадающих под описание кода ТН ВЭД ТС 7407.
Общество "Метэкс" полагает, что любая обработка, кроме простого снятия заусенцев или окалины делает продекларированный товар относимым по коду ТН ВЭД 7407, поскольку указанный товар уже не подпадает под описание товаров по коду ТН ВЭД 7403, представляющих собой лишь сплавы: расплавленный и затем застывший в формах металл.
Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы; судами не учтено заключение Уральской торгово-промышленной палаты, в котором указано, что продекларированный товар изготавливается путем экструзии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 общество "Метэкс" с целью таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза в Тайвань (Китай) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.07.2014 в„– 03-06/14 от 04.07.2014, представило в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларации в„– 10502070/080714/0008078, 10502070/080714/0008079.
Декларант сообщил следующие сведения о товаре:
- прутки марки ЛЦ40С D85X800-2 по ГОСТ 24301-93 постоянного круглого сечения из сплавов на основе меди и цинка (латунные, содержащие Cu 59.08 - 59,81%, Zn 37.31 - 37.98%, Pb 1.21 - 1.37%). Мех. свойства: временное сопротивление разрыву 211 - 226 Мпа, относительное удлинение 16 - 19%, твердость по Бриннелю 709 - 762 Мпа, изготавливаются методом горизонтального литья с шаговым вытягиванием и используются для производства деталей и узлов конструкций и приборов различного назначения в приборостроении, металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности, в электротехнике (декларация в„– 10502070/080714/0008078);
- прутки марки ЛЦ40С D85X800-2 по ГОСТ 24301-93 постоянного круглого сечения из сплавов на основе меди и цинка (латунные, содержащие Cu 59.11 - 59,44%, Zn 37.36 - 38.07%, Pb 1.23 - 1.68%). Мех. свойства: временное сопротивление разрыву 207 - 223 Мпа, относительное удлинение 16 - 18%, твердость по Бриннелю 709-752 Мпа, изготавливаются методом горизонтального литья с шаговым вытягиванием и используются для производства деталей и узлов конструкций и приборов различного назначения в приборостроении, металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности, в электротехнике (декларация в„– 10502070/080714/0008079;
- изготовитель товара - ООО "Нова Мет", товарный знак отсутствует, код товара по ТН ВЭД ТС - 7407 21 100 0, ставка вывозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски в части подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ТС.
Уполномоченными должностными лицами таможенного поста 09.07.2014 были приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о коде ТН ВЭД ТС, в связи с чем, у декларанта запрошены соответствующие сведения о технологии изготовления продекларированных товаров, процентном содержании сплавов, о чем декларант был своевременно уведомлен.
В тот же день таможенным постом было осуществлено взятие проб и образцов товаров в присутствии законного представителя общества.
В целях идентификации продекларированных обществом товаров, а также установления их физико-химических характеристик товаров таможенным постом 10.07.2014 назначены таможенные экспертизы.
Таможенным постом 14.07.2014 принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество "Метэкс" 31.07.2014 представило в таможенный пост ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.
В целях реализации прав декларанта, таможенным постом принято решение об удовлетворении данного ходатайства, и дополнительные вопросы направлены в адрес экспертной организации письмом таможенного поста от 08.08.2014 в„– 06-09/365 "О направлении дополнительных сведений".
Таможенным экспертом филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге Табаринцевым М.В. 18.08.2014 представлены заключения в„– 01-17/256 и 01-17/257.
Филиал ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге письмом от 19.08.2014 в„– 01-26/2032 уведомил таможенный пост об оставлении дополнительных вопросов эксперту без рассмотрения.
Таможенный пост 03.09.2014 ознакомил с письмом филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге от 19.08.2014 в„– 01-26/2032 руководителя общества "Метэкс".
Таможенным постом, с учетом результатов таможенных экспертиз, 05.09.2014 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10502070-14/000038, РКТ-10502070-14/000039.
Согласно упомянутым решениям о классификации товаров код товаров, указанных обществом в декларациях в„– 10502070/080714/0008078, 10502070/080714/0008079 (соответственно) изменен с 7407 21 100 0 на 7403 21 000 0, в связи с чем, ставка вывозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 10%.
В результате принятых таможенным органом решений обществу "Метэкс" доначислены таможенные платежи по декларации в„– 10502070/080714/0008078 в сумме 430 796 руб. 80 коп., по декларации в„– 10502070/080714/0008079 - в сумме 430 950 руб. 70 коп.
Общество "Метэкс" 10.12.2014 обратилось в Екатеринбургскую таможню с жалобой на упомянутые решения таможенного поста от 05.09.2014 в„– РКТ-10502070-14/000038, РКТ-10502070-14/000039 и на заключения таможенного эксперта Табаринцева М.В. от 18.08.2014 в„– 01-17/256 и 01-17/257.
Екатеринбургской таможней принято решение от 31.12.2014 в„– 02-12/4 об отказе в удовлетворении жалобы общества "Метэкс" в части оспаривания решений таможенного поста и об отказе в рассмотрении по существу жалобы в части оспаривания заключений таможенного эксперта.
Общество "Метэкс" 27.02.2015 обратилось с жалобой на решение Екатеринбургской таможни в Уральское таможенное управление, которое решением от 27.03.2015 в„– 28-09/2 в удовлетворении жалобы отказало.
Общество "Метэкс" 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными решений таможенного поста от 05.09.2014, от 08.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары в„– 10502070/080714/0008078, 10502070/080714/0008079, в связи с отказом общества от иска в данной части и принятия его судом; на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными заключений таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге от 18.08.2014 в„– 01-17/256, 01-17/257 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 1 ст. 180 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
Статьей 181 Таможенного кодекса предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза; решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса.
В силу п. 1 ст. 51 Таможенного кодекса ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 в„– 18 (в последующей редакции от 18.11.2011 в„– 850) утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); (далее - Правила интерпретации ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2 - 5 Правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
В рассматриваемом случае заявителем продекларирован вышеуказанный товар, который обладает, по его мнению, качественными характеристиками, позволяющими отнести его к товарной позиции по коду 7407 21 100 0.
Таможенный орган, установил, что заявленный декларантом товар обладает классификационными признаками, которые в соответствии с примечанием 1 г к 74 группе ЕТН ВЭД ЕАЭС являются основополагающими для классификации товара в товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС.
Исходя из материалов настоящего дела, классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС зависит от условий, касающихся обработки изделий после их изготовления (подвергалась ли прутки, полученные литьем, включая непрерывное литье, иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины, или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов).
Арбитражным судом установлено, что спорный товар представляет собой пруток из сплава на основе меди и цинка (латуни) диаметром 85 мм, длиной 800 мм, который получен в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подается в водоохлаждаемый кристаллизатор, где он быстро затвердевает, а затем разрезается на отрезки нужной длины (в данном случае 800 мм), отжигается, маркируется и упаковывается.
Спорный товар после его изготовления (литья) не подвергался какой-либо иной механической обработке, в частности, прокатке, экструзии, волочению или ковке (на прессе или молоте), а также сверлению, вырубке, скручиванию или гофрировке и т.д., кроме простого снятия заусенцев или окалины, или других литейных дефектов.
Данный вывод подтверждается заключениями таможенного эксперта от 18.08.2014 в„– 01-17/256 и 01-17/257, а также актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 14.11.2014, представленным производителем описанием технологии производства, представленной обществом "Метэкс" на флэш-накопителе видеозаписями.
Согласно заключениям таможенного эксперта от 18.08.2014 в„– 01-17/256, 01-17/257 представленные эксперту образцы товаров являются товарами из медного сплава (латуни), имеют следующий химический состав Медь - 59,1% (58,9); свинец - 1,0% (1,3); кремний - 0,09% > (0,09); олово - 0,41% (0,70); сурьма - 0,02% (0,03); марганец - 0,09% > (0,07), железо - 0,26% (0,27); алюминий - 0,19% (0,41); никель - 0,31% (0,33); цинк - 38,5%) (37,9) и являются удлиненными слитками из медного сплава (латуни), изготовленными в результате непрерывной разливки с последующей разрезкой на слитки на требуемую длину, после литья исследуемые образцы никакой последующей обработке (в том числе обработке давлением, механической и иной обработке) подвергались.
Арбитражным судом установлено, что образцы товаров имеют грубую шероховатую необработанную поверхность, сплошь покрытую продольно направленными рисками, кроме того, вдоль всей длины образца проходят две параллельные борозды в виде равномерно расположенных поперечно направленных углублений, образец имеет рельефные поперечные кольца, расположенные через равномерные интервалы.
Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что применительно к Правилам интерпретации, примечаниям и пояснениям к группам и товарным позициям ТН ВЭД ТС, продекларированный товар правомерно классифицирован в товарной подсубпозиции 7403 21 000 0 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подлежит отклонению.
Арбитражные суды обоснованно указали, что экспертные заключения получены в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при их составлении судами не установлено, и являются одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.
Выводы таможенных экспертиз, проведенных в отношении товаров, продекларированных обществом, содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертизы проведены квалифицированным экспертом, сведения о подтверждении квалификации которого содержатся в соответствующих заключениях; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертиз соответствует требованию ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключениях перечислены все использованные методы.
Поскольку, как было указано выше, классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ТС, судами правомерно отклонены ссылки общества на положения ГОСТа.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Суд обоснованно указал, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Согласно п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Ввиду того, что решение о классификации товаров является решением в области таможенного дела, при классификации спорного товара таможней были применены и истолкованы классификационные признаки, исходя из тех понятий, терминов, наименований, как они истолкованы ТН ВЭД ТС.
Суд установил, что методом изготовления продекларированного товара является непрерывное литье, иной какой-либо обработки товара, которая бы в силу ТН ВЭД ТС имела бы значение для классификации товара (ковка, волочение, экструзия и т.д., примечание 1 г к 7407), товар не подвергался.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможенными органами в товарной позиции 7403, поскольку при принятии решений о классификации товаров от 05.09.2014 в„– 10502070-14/000039, 10502070-14/000038 таможенным постом в полном объеме были исследованы необходимые характеристики товара для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и вынесены обоснованные решения с учетом применения Правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Прекращая производство в части требований о признании недействительными решений таможенного поста от 05.09.2014 и от 08.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары в„– 10502070/080714/0008078, 10502070/080714/0008079, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - в связи с отказом общества от иска в данной части и принятия его судом.
Поскольку требования о признании незаконными заключений таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге от 18.08.2014 в„– 01-17/256 и 01-17/257 не подведомственны арбитражному суду, ввиду того, что оспариваемые заключения не являются ненормативными правовыми актами, являются процессуальными документами, письменными доказательствами, не влекут непосредственно изменения прав и обязанностей общества, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-14393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------