АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1147/16

Дело в„– А71-5828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу в„– А71-5828/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - общество "Газкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Редуктор-С" (далее - общество "Торговый дом "Редуктор-С") о взыскании задолженности в размере 228 457 руб. 52 коп., неустойки в сумме 154 244 руб. 21 коп., начисленной с 14.10.2014 по 14.10.2015, по договору поставки от 09.06.2014 в„– 004/06-2014, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Торговый дом "Редуктор-С" в пользу общества "Газкомплект" взысканы задолженность в размере 228 457 руб. 52 коп., неустойка в сумме 40 000 руб. с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 15.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, решение изложено в новой редакции; исковые требования удовлетворены частично, с общества "Торговый дом "Редуктор-С" в пользу общества "Газкомплект" взыскано 268 457 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 228 457 руб. 52 коп., неустойка в сумме 40 000 руб. с последующим ее начислением на сумму долга (228 457 руб. 52 коп.) из расчета 0,1% в день, начиная с 15.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 569 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Общество "Газкомплект", не согласившись с судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме, сделав ошибочный вывод о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 228 457 руб. 52 коп. Как указывает общество "Газкомплект", соглашением сторон размер неустойки (0,1%) установлен в п. 5.2 договора от 09.06.2014 в„– 004/06-2014, неустойка подлежит уплате исходя из общей суммы договора за каждый день просрочки; данное условие договора не оспорено. Как полагает заявитель, поскольку общество "Торговый дом "Редуктор-С" надлежащим образом не исполняет свои обязательства, учитывая установленный порядок исполнения сторонами договора своих обязательств, у судов не имелось оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки в 4 раза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газкомплект" (поставщик) и обществом "Торговый дом "Редуктор-С" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2014 в„– 004/06-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию с момента заключения договора, в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, которая является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию согласно выставленных счетов в размере 100% на оплату в течение трех банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает штрафные санкции (неустойку) 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.
В спецификациях к договору от 25.09.2014 в„– 05, от 09.10.2014 в„– 06 сторонами согласована поставка товара на сумму 428 457 руб. 56 коп.
Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждено двусторонними товарными накладными от 26.09.2014 в„– 05, от 10.10.2014 в„– 06.
Для оплаты указанных товарных накладных поставщиком выставлены счета от 25.09.2014 в„– 005, от 09.10.2014 в„– 006.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015 задолженность общества "Торговый дом "Редуктор-С" в пользу общества "Газкомплект" составляет 228 457 руб. 52 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "Редуктор-С" обязательства по оплате принятого товара, общество "Газкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, товар оплачен частично, поэтому имеются основания для взыскания неустойки. Вместе с тем, придя к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора поставки противоречит принципу справедливости и, оценив заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов на том основании, что судом нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая, что по существу доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением судов об уменьшении суммы неустойки, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, оценив условия п. 5.2 договора поставки от 09.06.2014 в„– 004/06-2014, пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора противоречит принципу справедливости, поскольку начисление неустойки без учета частичного исполнения нарушает принцип равенства участников гражданских отношений.При этом суды не учли, что исходя из положений п. 1, 4 *** Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип свободы договора и определяющих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может исчисляться как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.
Вместе с тем, вывод судов о том, что начисление неустойки на общую сумму договора поставки от 09.06.2014 в„– 004/06-2014 противоречит принципу справедливости, не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, принимая во внимание компенсационную функцию указанной меры ответственности и недопустимость получении кредитором необоснованной выгоды, установление размера неустойки в зависимости от цены договора не исключает возможности ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом "Торговый дом "Редуктор-С" в процессе рассмотрения спора было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришли к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору поставки, в связи с чем посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А71-5828/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------