АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-10891/15

Дело в„– А50-4988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу в„– А50-4988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2015 в„– 79);
товарищества собственников жилья "Эльсинор" (далее - товарищество "Эльсинор") - Степанов В.В. (доверенность от 29.09.2014).

Товарищество "Эльсинор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 4 137 673 руб. 83 коп., из которых 3 664 768 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 545 866 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2012 по 08.06.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПСК" в пользу истца взыскано 4 210 635 руб. 07 коп., из них 3 664 768 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 545 866 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 43 688 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Эльсинор" в спорный период.По мнению заявителя жалобы, судом частично неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.03.2012 по 16.02.2015), поскольку ответчик не знал и не мог знать о неосновательном обогащении за счет товарищества "Эльсинор" до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А50-18303/2013 (16.02.2015), которым установлено, что общество "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией для истца.
Товарищество "Эльсинор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В дополнительном отзыве на кассационную жалобу товарищество "Эльсинор" обращает внимание суда на то, что ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции оспаривались исковые требования только в размере 1 177 798 руб. 11 коп. (из заявленных ко взысканию 3 664 768 руб. 29 коп.), а также частично проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере, превышающем 4 559 руб. 44 коп.); возражений относительно неосновательного обогащения в сумме 2 486 970 руб. 18 коп. у ответчика не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-11575/2014 с учетом обстоятельств, установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также решениями арбитражных судов по делам в„– А50-13584/2009, в„– А50-16472/2012 общество "ПСК" признано ненадлежащей теплоснабжающей организацией в части оказания услуг по теплоснабжению в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. К. Цеткин, 9, который находится в управлении товарищества "Эльсинор".
В рамках дела в„– А50-11575/2014, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома осуществляется открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"), транспортировка тепловой энергии в спорный период (с июня по декабрь 2012 года) осуществлялась обществом "ПСК" по сетям, арендованным у общества "ТГК-9", и предприятием "Моторостроитель" по сетям, принадлежащим последнему на праве хозяйственного ведения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.06.2012 установлено, что между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" заключен договор купли-продажи от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, согласно которому общество "ТГК-9" производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании (обществу "ПСК") на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией.
Судом при рассмотрении дела в„– А50-11575/2014 установлено, что организацией, генерирующей тепловую энергию, является общество "ТГК-9", истцом точка приема тепловой энергии установлена к-I-10-3-1, которая находится в аренде у общества "ПСК" на основании договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 в„– 3500-FA041/02-003/0132-2012. От камеры к-I-10-3-1 до тк-1 находятся сети предприятия "Моторостроитель", с которым у общества "ПСК" заключены договор от 12.04.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0120-2012 и договор от 09.01.2008 в„– 26/08 об оказании услуг по передаче и распределению тепловой энергии по сетям исполнителя, а также дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008 в„– 26/08. Далее до стены дома находятся сети неопределенного статуса. Общество "ПСК" приобретает тепловую энергию у общества "ТГК-9" на основании договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007.
Между тем по указанному делу судом первой инстанции отмечено, что заключение договора аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 в„– 3500-FA041/02-003/0132-2012 с обязанностью арендодателя содержать имущество не изменяет схему теплоснабжения спорного объекта (дом в„– 9 по ул. К. Цеткин).
В судебных актах по делу в„– А50-11575/2014 отражено, что приложения к договору купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, содержащие сведения о точках поставки, в которых общество "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества "ТГК-9", в материалах дела отсутствуют. В дело не представлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 в„– 26/08, заключенный между обществом "ПСК" и предприятием "Моторостроитель", а представлено только дополнительное соглашение к данному договору. Доказательств исполнения договоров от 05.05.2012 в„– 3500-FA041/02-005/0132-2012, от 09.01.2008 в„– 26/08 материалы дела также не содержат. Вместе с тем представленные счета-фактуры за спорный период и акты приема-передачи тепловой энергии по указанному договору, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приобретения истцом у общества "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной на объект товарищества "Эльсинор", поскольку данные сведения в счетах-фактурах и актах не отражены.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 12.03.2009 в„– 362-08-а в действиях общества "ТГК-9" признано нарушение ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также в понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых являются установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по кругу покупателей, ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу в„– 362-08-а установлено, что действия общества "ТГК-9" по расторжению заключенных с потребителями договоров теплоснабжения, по отказу от заключения договоров теплоснабжения с новыми потребителями, действия общества "ПСК" по понуждению конечных потребителей тепловой энергии к заключению договоров теплоснабжения, направлению требований об оплате и предъявлению к оплате счетов за тепловую энергию являются согласованными действиями.
Антимонопольным органом в решении от 12.03.2009 в„– 362-08-а сделан вывод о том, что заключение указанного выше договора купли-продажи тепловой энергии между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также их согласованные действия привели к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей; к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей. Действия указанных лиц являются злоупотреблением доминирующим положением.
Во исполнение решения и предписания в„– 362-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/12, вступившим в законную силу, суд признал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", расторгнутым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А50-11575/2014, полагая, что оплата тепловой энергии, произведенная товариществом "Эльсинор" в адрес общества "ПСК" в период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 3 664 728 руб. 29 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поставку тепловой энергии для многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в спорный период общество "ПСК" не осуществляло; общество "ПСК" не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к товариществу "Эльсинор" (дело в„– А50-11575/2014), в связи с чем общество "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в размере 3 664 768 руб. 29 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик размер перечисленных истцом за спорный период средств не оспаривает.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела в„– А50-11575/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А50-11575/2014 следует, что общество "ПСК" поставку тепловой энергии для дома в„– 9 по ул. К. Цеткин в период с июня по декабрь 2012 года не осуществляло, не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к товариществу "Эльсинор", в управлении которого находится указанный дом.
Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.
В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 14 - 39 т. 1).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что общество "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 3 664 768 руб. 29 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, т.е. обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Ссылка общества "ПСК" на необоснованность выводов судов об отсутствии у ответчика статуса теплоснабжающей организации по отношению к истцу в период до июня 2012 года и после декабря 2012 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания отзыва на исковое заявление (л. д. 111 - 112 т. 1) и апелляционной жалобы (л. д. 8 - 10 т. 2), представленных ответчиком, обществом "ПСК" заявлены возражения относительно размера неосновательного обогащения в части 1 177 798 руб. 11 коп. (при этом сумма 2 486 970 руб. 18 коп. заявителем не оспаривалась) и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 4 559 руб. 44 коп. Иных доводов, в частности, относительно необоснованности выводов суда об отсутствии у ответчика статуса теплоснабжающей организации по отношению к истцу в суде первой и апелляционной инстанции обществом "ПСК" заявлено не было.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Таким образом, указанный довод не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, является новым, поскольку заявлен только в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом в рамках дела в„– А50-11575/2014, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовалась схема теплоснабжения спорного объекта, находящегося в управлении истца. Доказательств ее изменения (действие иной схемы теплоснабжения) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Довод заявителя относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А50-11575/2014, потому что ответчик до указанного момента не знал и не мог знать о неосновательном обогащении за счет товарищества "Эльсинор", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку общество "ПСК" принимало участие в судебных разбирательствах по делу в„– А50-16472/12 и при рассмотрении дела в„– 362-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, следовательно, общество "ПСК" должно было знать, что не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении истца, в течение всего спорного периода.
Вместе с тем, общество "ПСК", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником отношений по теплоснабжению, владело информацией об отсутствии у него в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом в„– 9 по ул. К. Цеткин, а следовательно, об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца.
Таким образом, ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с общества "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 (списание денежных средств по первому платежному поручению, л. д. 14 т. 1).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу в„– А50-4988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------