АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-103/16

Дело в„– А50-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5950003626, ОГРН: 1025901971765; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-18804/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Троицкая О.К. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (ИНН: 5902827380 ОГРН: 1055900311906; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 248 148 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2015 по 05.11.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе учреждение просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены с даты получения им претензии о возврате аванса по договору (18.03.2015), указывает, что дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору срок его действия и срок поставки товара продлены до 31.12.2015, полагает начисление процентов обоснованным с даты вступления в законную силу решения по делу в„– А50-5289/2015 о взыскании суммы аванса в пользу общества - 03.11.2015. По мнению заявителя жалобы, у судов имелись достаточные основания для снижения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения к спорным правоотношениям ст. 404 названного Кодекса ввиду того, что общество не заявляло требования о возврате аванса по договору с июня 2014 г. до марта 2015 г., а обратившись с таким иском, одновременно не потребовало уплаты неустойки, тем самым содействовало увеличению своих убытков. Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ суда в снижении размера государственной пошлины, указывает, что является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-5289/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 4 075 000 руб., составляющие аванс по договору поставки от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13.
Указанным решением установлено, что по договору от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13 учреждение обязалось поставить товар в срок не позднее 15.06.2014, однако данное обязательство не исполнило, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4 075 000 руб. обществу не возвратило.
Ссылаясь на несвоевременное возвращение учреждением взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-5289/2015 аванса по договору поставки от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании начисленных за период с 18.03.2015 по 05.11.2015 на сумму аванса процентов в размере 248 148 руб. 82 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов произведен обществом за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставок рефинансирования (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за период с 01.06.2015 по 05.11.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (по ст. 395 названного Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения учреждением обязательств по поставке товара и возврату аванса по договору от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13, наличия оснований для возложения на учреждение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корректности представленного обществом в материалы дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-5289/2015, пришел к обоснованному выводу о доказанности несвоевременного исполнения учреждением обязательства по поставке товара и возврату аванса по договору от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13.
Выводы суда первой инстанции о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 05.11.2015 в сумме 248 148 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований) проверен судом и признан правильным.
В кассационной жалобе учреждение указывает на отсутствие оснований для начисления процентов с 18.03.2015 (с момента получения им претензии о возврате аванса), полагает, что правомерным является их начисление с даты вступления решения по делу в„– А50-5289/15 в законную силу - с 03.11.2015.
Указанный довод ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара проценты на сумму предварительной оплаты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. С учетом изложенного, вопреки доводам учреждения, период начисления процентов на сумму неправомерно удерживаемой поставщиком предварительной оплаты товара не зависит от вступления в законную силу судебного акта, которым такая предоплата взыскана с поставщика.
Довод учреждения о том, что дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору срок поставки товара продлен до 31.12.2015, в связи с чем обязательство по возврату аванса не могло возникнуть ранее названной даты, опровергается вступившим в законную силу решением по делу в„– А50-5289/2015, в котором установлено, что предусмотренное п. 3.4 договора от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13 обязательство по поставке товара должно было быть исполнено учреждением до 15.06.2014, в данный срок исполнено не было, что явилось основанием для удовлетворения требований общества о возврате аванса по договору. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно признал требования общества о взыскании процентов в сумме 248 148 руб. 82 коп. за период с 18.03.2015 по 05.11.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
Довод о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан обществом с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периода просрочки с 18.03.2015 по 31.05.2015 - от 8,25% до 11,16% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
Принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суд правомерно установил, что, вопреки доводам учреждения, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника суд кассационной инстанции не находит, поскольку не усматривает в действиях общества признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.
Вопреки доводам учреждения, заявленное им ходатайство о снижении размера государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции как надлежащим образом не мотивированное и документально не подтвержденное. Как правильно указано судом, отсутствие доходов для оплаты пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-18804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------