АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф09-1016/16

Дело в„– А60-16860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-16860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Якунин Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 49);
индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ИНН 662500175991, ОГРН 304662508600071; далее - предприниматель Зекрин Э.Г., индивидуальный предприниматель) - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 24.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") - Титова Т.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1);
уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей) - Абушенко Г.Э. (доверенность от 15.02.2016 в„– 2).

Предприниматель Зекрин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 19.02.2015 в„– 48 в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" (абз. 17 п. 1), об обязании министерства исключить из записи в„– П288.1.1 в реестре межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" через г. Первоуральск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Навигатор", уполномоченный по защите прав предпринимателей.
Решением суда от 17.09.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти, обязанным организовывать транспортное обслуживание населения на территории субъекта Российской Федерации, министерство полномочно, в том числе, принимать решение об открытии, изменении и закрытии маршрута.
Министерство, ссылаясь на переходные положения ст. 14.1 Областного закона от 27.12.2010 в„– 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" (далее - Закон в„– 127-ОЗ) посчитало, что им утверждены паспорта маршрутов перевозчиков со сроком до проведения конкурсов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что все схемы маршрутов, включенные в реестр, разработаны на основании данных научно-исследовательской работы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный научный центр Академии транспорта" (далее - ООО "Инновационный научный центр Академии транспорта"), в связи с чем министерство полагает необоснованным вывод судов об отсутствии методики определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрутов, поскольку в целях реализации норм Закона в„– 127-ОЗ заказана научно-исследовательская работа, включающая, по мнению министерства, в себя данную методику.
Министерство считает также, что в силу положений Закона в„– 127-ОЗ после проведения конкурса обслуживание маршрутов осуществляется перевозчиком, имеющим заключенный в соответствии со ст. 8 указанного Закона договор, и только по маршрутам, включенным в единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области; маршруты перевозчиков, не прошедших конкурс, подлежат исключению из реестра; перевозка по ним должна быть прекращена.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что для формирования единой маршрутной сети с учетом требований Закона в„– 127-ОЗ новые маршруты в Первоуральском направлении министерством не открывались; в маршрут в„– 155, обслуживаемый индивидуальным предпринимателем, открытый в 2007 году, в части пути следования включены 2 остановочных пункта, обустроенные после 2007 года, с установлением 6 ежедневных рейсов, что отражено в конкурсной документации по маршруту в„– 155/66; проведен конкурс. Перевозчики, не победившие в конкурсе, в том числе предприниматель Зекрин Э.Г., право обслуживания пассажиров по маршрутам утратили в силу закона.
Министерство полагает, что поскольку предприниматель прекратил осуществлять пассажирские перевозки частично - до проведения конкурса на маршрут в„– 155/66 в 2013 году и полностью - практически сразу после заключения договора с победителем в 2014 году, действия заявителя жалобы в 2015 году, связанные с изданием приказа в„– 48 по закрытию маршрутов, в частности маршрута в„– 155, не нарушают прав предпринимателя и не препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.
Кроме того, министерство считает, что судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка фактического осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, в судебное заседание представлены копии, а не оригиналы журналов учета движения путевых листов в 2014 году.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зекрин Э.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу министерства без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Навигатор" просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу министерства удовлетворить.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Зекриным Э.Г. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту в„– 155 п. Динас - г. Екатеринбург через г. Первоуральск на основании паспорта автобусного маршрута, утвержденного 18.06.2007 Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области.
Приказом министерства от 19.02.2015 в„– 48 маршрут в„– 155 п. Динас - г. Екатеринбург закрыт.
Сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 155 п. Динас - г. Екатеринбург внесены министерством в Реестр межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (запись в„– П288.1.1).
Считая указанный приказ в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 155 п. Динас - г. Екатеринбург (абз. 17 п. 1) не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый в части приказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с организацией на территории Свердловской области транспортного обслуживания населения, регулируются Законом в„– 127-ОЗ, ст. 3 которого предусмотрено в качестве основных принципов организации транспортного обслуживания населения доступность пассажирских перевозок, равенства перевозчиков к участию в осуществлении пассажирских перевозок, ответственность уполномоченного исполнительного органа государственной власти за организацию транспортного обслуживания населения.
В силу ст. 5 Закона в„– 127-О3 уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения осуществляет формирование единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области; принимает решение об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом; заключает договоры с перевозчиками об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом; ведет реестры межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок водным и воздушным транспортом.
Порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с данным Законом (ст. 7 Закона в„– 127-ОЗ).
Пунктом п. 2 ст. 7 Закона в„– 127-ОЗ предусмотрено, что решение об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения. Открытие межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом удостоверяется типовым паспортом маршрута, оформляемым уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения (п. 3 ст. 7 Закона в„– 127-ОЗ). Информация об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом размещается на официальном сайте уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 4 ст. 7 Закона в„– 127-ОЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 в„– 76-ПП уполномоченным органом определено министерство.
Постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 в„– 1117-ПП "О мерах по реализации Закона в„– 127-ОЗ" утвержден порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона в„– 127-0З привлечение перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на основании договоров об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Договоры об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключаются по результатам конкурсов или в случаях, указанных в п. 1-1 данной статьи, без проведения конкурса.
В силу п. 2 ст. 8 Закона в„– 127-ОЗ уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения утверждает перевозчику, с которым заключен договор об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, паспорт маршрута перевозчика.
Статьей 14.1 Закона в„– 127-ОЗ (введена Законом Свердловской области от 16.07.2012 в„– 69-ОЗ "О внесении изменений в закон Свердловской области "Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения") предусмотрены переходные положения, согласно которым до проведения конкурсов, указанных в ч. 2 п. 1 ст. 8 данного Закона, регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения по конкретному маршруту имеют право осуществлять только перевозчики, которым утвержден паспорт маршрута перевозчика, подтверждающий право осуществлять перевозку пассажиров и багажа по этому маршруту. Перевозчики, которым до вступления в силу данного закона утверждены паспорта маршрутов перевозчиков, осуществляют на основании этих паспортов маршрутов перевозчиков регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального пригородного сообщения до даты исключения соответствующего маршрута из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Основания и порядок закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом предусмотрены гл. 3 Порядка.
В пункте 16 Порядка установлены основания для закрытия маршрута регулярного сообщения, которыми являются отсутствие потребности в маршруте либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта, выявление нарушений требований к техническому состоянию объектов транспортной инфраструктуры и невозможность их изменения, выявление условий, угрожающих жизни и здоровью граждан Российской Федерации, и невозможность их изменения.
Согласно п. 7 Порядка открытие, изменение или закрытие межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом осуществляется по инициативе уполномоченного органа или на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, перевозчиков и общественных объединений (далее - инициатор). При этом в предложении указываются следующие сведения: предполагаемый путь следования транспортного средства с указанием основных остановочных пунктов; сезонность использования маршрута; вместимость транспортного средства; предполагаемое расписание движения по основным остановочным пунктам; обоснование потребности и возможности открытия маршрута, в том числе результаты изучения пассажиропотока.
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что на основании информации, представленной инициатором закрытия маршрута, уполномоченный орган в течение 30 календарных дней с момента получения заявки определяет необходимость закрытия маршрута в соответствии с методикой определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута (далее - Методика), устанавливаемой уполномоченным органом.
Таким образом, с учетом изложенного судами верно указано, что необходимость закрытия маршрута определяется в соответствии с утвержденной министерством Методикой.
Между тем судами установлено, материалами дела подтверждено и министерством не оспаривается, что названная выше Методика министерством не утверждена и публично не раскрыта.
Судами установлено также, что инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута в„– 155, явилось министерство; в инициативе от 27.01.2015, подписанной заместителем министра Старковым В.В., указано, что основанием для закрытия маршрутов послужило отсутствие потребности в маршрутах, так как указанные маршруты заменены маршрутами, на которые проведены конкурсы на право обслуживания пассажиров. Перевозки в данное время осуществляются в соответствии с заключенными договорами.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что министерством в своей инициативе не установлено каких-либо оснований, предусмотренных п. 7 Порядка, в том числе со ссылками на результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году по заказу министерства о закрытии спорного маршрута; министерством не подтверждена актуальность и относимость исследования с учетом года его проведения и года закрытия маршрута.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении материалами дела того, что фактически министерство исходило из оснований проведения конкурсов, предусмотренных Законом в„– 127-ОЗ, заключения договоров с новыми перевозчиками, в частности, с ООО "Навигатор", обоснованно полагая, что указанное противоречит Закону в„– 127-ОЗ, поскольку согласно нормам данного Закона перевозчики, получившие право на обслуживание пригородных автобусных маршрутов на основании утвержденных им до принятия Закона в„– 127-ОЗ паспортов маршрутов, и перевозчики, получившие данное право на основании проведенных в соответствии с Законом в„– 127-ОЗ конкурсов, являются в равной мере легитимными; Закон в„– 127-ОЗ устанавливает проведение конкурса по конкретному маршруту, а не по одному направлению, в частности Первоуральск - Екатеринбург, по которому могут осуществляться перевозки множеством маршрутов.
Судами установлено и из представленного министерством протокола от 23.04.2013 совещания рабочей группы по вопросу открытия маршрутов межмуниципального сообщения, в том числе между Первоуральским городским округом и городом Екатеринбург, следует, что на совещании рассматривался вопрос об открытии 13 межмуниципальных маршрутов, по результатам которого министру транспорта и связи рекомендовано определить необходимость открытия упомянутых маршрутов; при этом вопрос о закрытии действующего маршрута в„– 155 на данном совещании не рассматривался.
Судами установлено также, что министерством 21.05.2013 издан приказ в„– 181 об открытии 13 межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе маршрута в„– 155/66 Динас - Екатеринбург; 17.06.2013 приказом в„– 219 объявлен конкурс на право заключения договоров на обслуживание данных маршрутов; приказом от 15.08.2013 в„– 318 утверждена конкурсная документация.
С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно сделан вывод, что министерство рассматривало маршрут в„– 155/66 как новый, вновь открываемый.
Между тем в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 2 Закона в„– 127-ОЗ.
С учетом названных норм права судами верно указано на то, что идентифицирующими признаками маршрута регулярных перевозок являются расписание рейсов, путь следования транспортного средства, начальный остановочный пункт, конечный остановочный пункт и промежуточные остановочные пункты.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (конкурсная документация, утвержденная министерством), что в расписание движения автобусов по маршруту в„– 155/66 министерство включило 6 ежедневных рейсов с временем отправления из п. Динас в 6:20, 7:10, 10:40, 11:50, 15:25, 16:40; с 9 остановочными пунктами (п. Динас (Ильича), г. Первоуральск (ФНТЗ), г. Первоуральск (автостанция), г. Первоуральск (Талица), Коллективные сады, п. Решеты, п. Палкинский торфяник, г. Екатеринбург (МЕГА), г. Екатеринбург (Северный автовокзал).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт автобусного маршрута в„– 155 п. Динас - г. Екатеринбург через Первоуральск, утвержденного Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области 18.06.2007, суды установили, что расписание движения включает 20 рейсов (в воскресенье - 19) начиная с 6:20 и заканчивая 20:25, с 9 остановочными пунктами: п. Динас (площадь), г. Первоуральск (Дружба), г. Первоуральск (Крылова), г. Первоуральск (Емлина), г. Первоуральск (Старотрубный), г. Первоуральск (Чекистов), г. Первоуральск (Чайка), г. Первоуральск (Рынок), г. Екатеринбург (Северный автовокзал), и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный маршрут в„– 155 и маршрут в„– 155/66 не являются идентичными, а проведение министерством конкурса на маршрут в„– 155/66 не означает проведение конкурса на маршрут в„– 155.
Доказательств идентичности маршрута в„– 155 и нового маршрута в„– 155/66 министерством в материалы дела не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судами сделан верный вывод, что факт открытия на одном направлении нового маршрута не является правовым основанием для закрытия действующего маршрута; заключение договора с одним перевозчиком, заключившим с министерством договор по итогам конкурса, не является достаточным правовым основанием для признания утратившим силу паспорта маршрута, который ранее согласован (утвержден) другому перевозчику, поскольку до проведения в надлежащем порядке конкурса на ранее открытый маршрут, обслуживающий его перевозчик должен признаваться легитимным равно в той же мере, что и перевозчик, заключивший договор по итогам конкурса.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно признана необоснованной ссылка министерства на то, что представленные данные о существующем пассажиропотоке и количестве перевозимых пассажиров, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о том, что закрытие маршрута в„– 155 не приведет к дефициту транспортных услуг в указанном направлении, позволит повысить экономическую составляющую открытого маршрута, на который проведены конкурсные процедуры и заключен договор о его обслуживании, поскольку в задачи министерства не входит повышение экономических показателей одного из хозяйствующих субъектов.
Правильным также является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие потребности в маршруте либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта как основание, послужившее для закрытия министерством спорного маршрута.
Судами верно отмечено, что после проведения министерством конкурса на маршрут в„– 155/66, заключения договора с ООО "Навигатор" и до издания оспариваемого в части приказа, ООО "Навигатор" и предприниматель являлись конкурентами на товарном рынке услуг регулярных перевозок пассажиров автобусным транспортом в направлении Первоуральск - Екатеринбург.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия четкого правового регулирования, в том числе отсутствия предусмотренной Порядком Методики, при недоказанности министерством наличия предусмотренного подп. 1 п. 16 Порядка основания для закрытия маршрута в„– 155, несоблюдения министерством процедуры закрытия маршрута, непроведения заявителем жалобы необходимых конкурсных процедур на указанный маршрут, суды обоснованно пришли к выводам, что действия министерства в отношении одного из двух перевозчиков обладают признаками произвольности, противоречат требованиям ст. 3 Закона в„– 127-О3, Порядку, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали оспариваемый индивидуальным предпринимателем приказ в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 155, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным в этой части.
Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем требования.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы министерства проверялись судами и были отклонены, с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе министерством не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-16860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------