АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-9311/15

Дело в„– А76-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопункт-М" (далее - общество "Автопункт-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-60/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества "Автопункт-М" 681 990 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
В последующем общество "Автопункт-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с товарищества 681 990 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Автопункт-М" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 583 565 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автопункт-М" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о некачественном выполнении обществом "Автопункт-М" работ по договору подряда от 18.05.2012 в„– 18/05-01, ссылаясь при этом на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в„– А60-52258/2012, которым установлено, что договор подряда от 18.05.2012 в„– 18/05-01 является ничтожной сделкой, из которой обязательства не возникают, не исполняются и не прекращаются в связи с отсутствием соответствующего правового основания. Кроме того, ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, отмечая, что указанным решением суда договор подряда от 18.05.2012 в„– 18/05-01 признан ничтожной сделкой, общество "Автопункт-М" полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежали рассмотрению в самостоятельном исковом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов суда, касающихся удовлетворения первоначальных исковых требований и оставления встречных исковых требований без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 товарищество (заказчик) и общество "Сомтэк" (подрядчик; впоследствии - общество "Автопункт-М") подписали договор на производство ремонтно-строительных работ в„– 18/05-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, корп. "Б" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).
Сроки выполнения работ с 21.05.2012 по 04.07.2012 (п. 3.1).
Стороны подписали график объемов финансирования работ и локальный сметный расчет.
Согласно графику объемов финансирования работ заказчик уплачивает аванс в размере 383 565 рублей 60 копеек в течение 10 дней с момента выставления счета, а также производит платеж в размере 200 000 руб. по окончании этапа работ до 15.06.2012.
Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 583 565 руб. 60 коп. (платежные поручения от 21.05.2012 в„– 229, от 13.06.2012 в„– 265, от 15.06.2012 в„– 268).
Впоследствии в рамках дела в„– А60-52258/2012 общество "Сомтэк" (правопредшественник истца) обратилось к товариществу с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2012.
Решением суда от 22.05.2013 по делу в„– А60-52258/2012 в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ послужило, в том числе установленное судом обстоятельство о проведении подрядчиком ремонтных работ ненадлежащего качества.
Суд также указал на совершение сделки со стороны товарищества неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующего решения собрания и разрешения компетентного органа на проведение ремонта.
Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса по договору от 18.05.2012 в„– 18/05-01, а также в виде перечислений заказчиком подрядчику платежными поручениями от 06.04.2012 в„– 152, от 05.06.2012 в„– 256 денежных средств в размере 98 424 руб. 43 коп. в отсутствие правовых оснований, товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, полагая, что имеет место неосновательное обогащение на стороне товарищества в виде стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от 18.05.2012 в„– 18/05-01 в размере 681 990 руб. 03 коп., общество "Автопункт-М" обратилось со встречным иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводам о наличии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с общества "Автопункт-М" в пользу товарищества 583 565 руб. 60 коп.
Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суды исходили из того, что товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, вследствие чего встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заказчик перечислил подрядчику аванс по договору подряда от 18.05.2012 в„– 18/05-01 в сумме 583 565 руб. 60 коп., исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в„– А60-52258/2012, которым установлено наличие между товариществом и обществом "Автопункт-М" взаимных обязательств по выполнению подрядных работ, в рамках которых заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет выполнения работ, а подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, суды пришли к правильному выводу о том, что невыполнение обществом "Автопункт-М" соответствующих обязательств повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 583 565 руб. 60 коп., и удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 583 565 руб. 60 коп.Помимо изложенного, рассматривая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями ст. 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27, 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу в„– А60-17609/2014 товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, установили, что встречные исковые требования общество "Автопункт-М" основывает на акте о приемке выполненных работ к договору от 18.05.2012 в„– 18/05-01, то есть на требовании, возникшем до признания товарищества банкротом, вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества, и обоснованно оставили встречные исковые требования без рассмотрения на основании п. 4 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что резолютивная часть решения по делу в„– А60-52258/2012 не содержит вывода о признании договора подряда от 18.05.2012 в„– 18/05-01 недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно отклонил довод о том, что предъявленное по встречному иску требование носит реституционный характер, а потому не является мораторным и должно быть рассмотрено в самостоятельном исковом порядке.
Также суды правомерно отметили, что само по себе указание в судебном акте на совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (ст. 434, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности товариществом заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия правовых оснований для рассмотрения встречных исковых требований в самостоятельном исковом порядке и из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу в„– А76-60/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопункт-М" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопункт-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------