АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-9013/14

Дело в„– А60-7373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - общество "СТАЛЬАНТИКОР", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06.08.2015 по делу в„– А60-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - общество "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 179 054 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 210 руб. 89 коп. за период с 24.12.2010 по 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу общества "РН-Строй" взыскана задолженность по поставке товара в размере 723 049 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.02.2014 в размере 176 635 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 решение суда от 05.05.2014 и постановление апелляционного суда от 17.09.2014 оставлены без изменения.
Общество "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось 29.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РН-Строй" судебных расходов в размере 2 201 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного дела.
Обществом "СТАЛЬАНТИКОР" заявлено ходатайство об уменьшении требования о взыскании судебных расходов до 109 507 руб. 79 коп. Заявленное ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) заявление общества "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворено частично: с общества "РН-Строй" в пользу общества "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 959 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку понесенные ответчиком по делу судебные расходы документально подтверждены, письменных возражений от истца относительно их чрезмерности или неразумности не поступало. Общество "СТАЛЬАНТИКОР" полагает, что применительно к расходам на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., суды необоснованно применили правила о пропорциональном удовлетворении требовании (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции является обособленным спором и при положительном результате, судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представление интересов общества "СТАЛЬАНТИКОР" в суде первой инстанции осуществлялось Калининым Ю.Ю.
Между обществом "СТАЛЬАНТИКОР" и Калининым Ю.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 (далее - договор) предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов общества "СТАЛЬАНТИКОР" по настоящему делу, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка копий документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление и обосновывающих соответствующие возражения на исковые требования, представление интересов общества "СТАЛЬАНТИКОР" в суде первой инстанции.
За оказание юридических услуг общество "СТАЛЬАНТИКОР" обязалось выплатить Калинину Ю.Ю. 10% от суммы экономии, составляющей сумму требования общества "РН-Строй", в удовлетворении которой будет отказано (п. 1.5 договора).
Кроме того, между обществом "СТАЛЬАНТИКОР" и Калининым Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение от 24.11.2014 в„– 2, предметом которого определено оказание Калининым Ю.Ю. услуг по представлению интересов общества "СТАЛЬАНТИКОР" в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества "РН-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014, определив размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.
Заявителем в целях подтверждения факта оказания услуг по договору представлен акт от 29.12.2014, в соответствии с которым окончательный размер вознаграждения определен в сумме 109 458 руб. 08 коп., в том числе: 59 458 руб. 08 коп. (10% от суммы экономии 594 580 руб. 76 коп. (не взысканной суммы); 50 000 руб. - за представление интересов общества "СТАЛЬАНТИКОР" в судебном заседании суда кассационной инстанции; в качестве доказательства оплаты оказанных услуг по данному договору представлены расходные кассовые ордера от 01.04.2014 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 29 458 руб. 08 коп., от 29.12.2014 на сумму 50 000 руб. Кроме того представлена почтовая квитанция в„– 36420, подтверждающая факт несения обществом "СТАЛЬАНТИКОР" почтовых расходов по отправке обществу "РН-Строй" отзыва на кассационную жалобу в размере 49 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что сумма 11 959 руб. 78 коп. является разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе почтовых расходов на отправку корреспонденции истцу, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "СТАЛЬАНТИКОР" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 109 507 руб. 79 коп. являются завышенными.
С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, учитывая, что настоящий спор разрешен судом фактически по результатам проведения двух судебных заседаний, а также принимая во внимание факт того, что исковые требования удовлетворены частично в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 11 959 руб. 78 коп.
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.
Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 959 руб. 78 коп. признана судами разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.
Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------