АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-8320/14

Дело в„– А50-16687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-16687/2012.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Лермонтова Т.В. (доверенность от 06.05.2015), Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78),
товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (далее - товарищество "Норильская, 15") - Калинина С.П. (доверенность от 25.12.2015), Степанов В.В. (доверенность от 25.12.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Норильская, 15" о взыскании 3 640 984 руб. 01 коп., из которых 3 347 745 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с апреля 2010 г. по май 2012 г., 293 238 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края; в настоящее время - Региональная служба по тарифам Пермского края), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца 3 058 774 руб. 54 коп. основного долга, 378 389 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Норильская, 15" в пользу общества "ПСК" взыскано 3 033 203 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство ГВС период с апреля 2010 г. по май 2012 г., 375 720 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 855 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с последующим начислением на сумму долга 3 033 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также обществу "ПСК" из федерального бюджета возвращено 1 019 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.08.2012 в„– 8342 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 17.04.2014).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в„– 309-ЭС15-3122 от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Товарищество "Норильская, 15" 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении заявления товарищества "Норильская, 15" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) определение суда от 26.10.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания в качестве нового обстоятельства отмену нормативного акта, при условии, что вывод о признании такого акта недействующим с момента его принятия судами сделан не был.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество "ПСК" в период с апреля 2010 г. по май 2012 г. поставило на объект товарищества "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом в„– 15 по ул. г. Норильская г. Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры.
Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных:
- на 2010 г. - постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 в„– 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания";
- на 2011 г. - постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 в„– 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания";
- на 2012 г. - постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу в„– А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии от 30.12.2008 в„– 321-т "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 в„– 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2009 г.; постановление Региональной энергетической комиссии от 17.12.2009 в„– 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2010 г.; постановление Региональной энергетической комиссии от 21.12.2010 в„– 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "Пермская сетевая компания" на 2011 г. признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Ссылаясь на Приказ ФСТ России от 06.10.2011 в„– 242-э/7, которым установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, заявитель полагает, что установление постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т тарифов на первую половину 2012 г. выше уровня действовавших в 2011 г. тарифов, противоречит указанному выше Приказу ФСТ России.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также считая, что отмена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу в„– А50-9813/2013 тарифов на тепловую энергию является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу в„– А50-16687/2012 по новым обстоятельствам.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу в„– А50-16687/2012 по новым обстоятельствам, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 3, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты были признаны недействующими с момента их принятия. Также судом первой инстанции указано на отсутствие основания полагать, что стоимость тепловой энергии, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будет меньше взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, сочтя ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу в„– А50-9813/2013 постановлений РЭК Пермского края от 17.12.2009 в„– 283-т, от 21.12.2010 в„– 300-т в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не является в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом апелляционный суд указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2010 в„– 12939/09 и от 29.09.2010 в„– 6171/10, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
В соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Как верно установил суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу в„– А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты признаны недействующими с момента их принятия.
Более того, в решении указано, что поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемые постановления признаны утратившими силу и не действуют, то в резолютивной части судом указывается только на признание постановлений не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановления РЭК Пермского края не признавались недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. У арбитражных судов полномочия по признанию нормативных актов недействующими с момента их принятия - отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Ссылки заявителя на правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, от 19.01.2010 в„– 12939/09, от 24.04.2012 в„– 16452/11 заслуживают внимания, однако, правильно отклонены судом первой инстанции. На момент рассмотрения иска судом первой инстанции спорные нормативные акты не были признаны недействующими. Действительно, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Однако в силу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, возможность восстановления прав через механизм пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствует, что не лишает ответчика возможности использования иных способов защиты.
Суд первой инстанции также верно отметил, что тепловая энергия, полученная в спорный период многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, должна быть последним оплачена, при этом оснований полагать, что ее стоимость, определенная на основании экспертного заключения исходя из фактических расходов истца, будем меньше взысканной суммы, не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с пп. 1.1 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)" утверждены тарифы для общества "ПСК" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС) и 1144,67 (с учетом НДС), т.е. на уровне 2011 г., что не соответствует Приказу ФСТ от 06.10.2011 в„– 242-э/7 и нарушает права и законные интересы ответчика, ввиду того, что последний не привел основания для рассмотрения данного довода в рамках заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-16687/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-16687/2012 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 6204 от 15.04.2014, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 15213 от 11.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------