АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-664/16

Дело в„– А76-32344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье" (далее - общество "База отдыха "Лесное поместье") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А76-32344/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "База отдыха "Лесное поместье" - Туманов В.В. (доверенность от 21.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - Скорняков Е.М. (доверенность от 10.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" (далее - общество "Дом отдыха "Звездный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "База отдыха "Лесное поместье" о взыскании убытков в сумме 1 583 685 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лесное поместье", индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна, Середкина Людмила Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Урал", Главное управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области.
Решением суда от 20.08.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, требования общества "Дом отдыха "Звездный" удовлетворены. Суд взыскал с общества "База отдыха "Лесное поместье" в пользу общества "Дом отдыха "Звездный" убытки в сумме 1 583 685 руб., судебные расходы в сумме 28 837 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "База отдыха "Лесное поместье" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что расположение глухого забора высотой 2,5 метра, препятствующего проникновению в оконные проемы используемых истцом помещений солнечного света, явилось причиной невозможности использования указанных в иске помещений корпуса в„– 4 в соответствии с их целевым назначением, на основании которого суд признал установленными факты наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды, вызванными невозможностью размещения детей в спорных комнатах, противоправности действий ответчика и наличия его вины. Заявитель полагает, что за основу выводов суда апелляционной инстанции относительно соблюдения требований к инсоляции взяты не подлежащие применению нормативы, фактически же нормативы, относимые к искомым обстоятельствам по делу, судом не применены.
Кроме того, заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что до установки забора, то есть до июня 2014 г., коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах соответствовал санитарным правилам и нормам, и не представлены доказательства того, что на снижение естественной освещенности повлияло именно установленное ограждение.
Далее, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части надлежащей оценки доказательств, соотносимых с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору, указывая на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о недостоверности проведенных исследований инсоляции помещений. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал более объективную и критическую оценку заключению эксперта, определив в качестве существенных большее количество критериев. Такая развернутая оценка обеспечивала более полное исследование обстоятельств дела и позволяла установить реальный характер представленных результатов исследований.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии протокола измерений от 23.09.2014 методике его составления и оформления со ссылкой на отсутствие доказательств недостоверности выполненных измерений в силу отступления от методики.
Кроме того, общество "База отдыха "Лесное поместье" отмечает, что ни в протоколах измерений, ни в экспертном заключении, представленных в материалы дела, нет выводов о том, что на снижение коэффициента освещения повлияло именно спорное ограждение.
Также, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки обстоятельству непринятия истцом мер по минимизации убытков, что является недопустимым с позиции исследования всех обстоятельств дела.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на совокупность сведений, имеющихся в материалах дела, которые очевидно указывают на то обстоятельство, что истцом фактически искусственно создана ситуация, при которой имела место видимость нарушения его прав, что выразилось прежде всего в действиях по оформлению документов, связанных с оказанием услуг по отдыху детей, и в условиях, содержащихся в названных документах.
Учитывая изложенное, общество "База отдыха "Лесное поместье" полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "База отдыха "Лесное поместье" и убытками, понесенными обществом "Дом отдыха "Звездный".
По мнению общества "Дом отдыха "Звездный", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "База отдыха "Лесное поместье" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03".
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 в„– 20 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03".
Согласно п. 4.7 СанПиН 2.4.4.1204-03 все основные помещения должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускаются помещения, регламентированные строительными нормами и правилами. Коэффициент естественного освещения в основных помещениях столовой, культурно-массового и физкультурно-оздоровительного назначения, в спальных комнатах должен быть не менее 1%.
Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 в„– 99 утверждены строительные нормы "СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (далее - Указания).
В соответствии с пунктом 4 Указаний при возведении ограждений высоту и вид ограждения следует принимать в соответствии с таблицей. Пунктом 8 таблицы регламентирована высота ограждения домов отдыха, санаториев, пионерских лагерей в размере от 1,2 до 1,6 метра, вид ограждения - живая изгородь, или ограда из гладкой проволоки, устанавливаемая между рядами живой изгороди.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" является собственником двадцати трех объектов недвижимости (зданий и сооружений), в совокупности образующих единый технологически неразрывный (взаимосвязанный) рекреационный объект (комплекс) - детский оздоровительный лагерь "Звездочка", в состав которого, в том числе входит здание общежития (корпус в„– 4) на 100 мест площадью 1 196,4 кв. м.
Рекреационный объект находится в границах арендуемого обществом с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" земельного участка с кадастровым номером 74:02:0810001:0009 площадью 12,93 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 1, выдел 1.
Между обществом с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" (арендодатель) и обществом "Дом отдыха "Звездный" (арендатор) заключен договор от 12.05.2014, согласно которому арендодатель передал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в аренду обществу "Дом отдыха "Звездный" для организации детского оздоровительного загородного лагеря сроком на восемь месяцев.
Между обществом "Дом отдыха "Звездный" и обществом с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" 30.01.2014 заключены пять договоров оказания услуг: в„– ИН-ИЛ-2014/23-02; в„– ИЛ-2014/07-16; в„– ИЛ-2014/21-30; в„– АВ-2014/04-13, в„– АВ-2014/19-28, согласно условиям которых истец обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" услуги по организации летнего отдыха и досуга детей и подростков в детском оздоровительном лагере "Звездочка" на базе общества "Дом отдыха "Звездный" с предоставлением мест для временного проживания детей, размещение которых согласно пунктам 1.3.1 названных договоров предусматривалось осуществлять, в числе прочих в комнатах первого этажа корпуса в„– 4, а именно:
комната в„– 1 площадью 19,3 кв. м (на 4 детей);
комната в„– 2 с двумя спальными отделениями, площадями 17,3 кв. м (на 4 детей) и 10,5 кв. м (на 2 детей), общей площадью 27,8 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 3 с двумя спальными отделениями, площадями 10,6 кв. м (на 2 детей) и 17,2 кв. м (на 4 детей), общей площадью 27,8 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 4 площадью 17,5 кв. м (на 4 детей);
комната в„– 4/1 площадью 17,8 кв. м (на 4 детей);
комната в„– 5 с двумя спальными отделениями, площадями 17,7 кв. м (на 4 детей) и 10,4 кв. м (на 2 детей), общей площадью 28,1 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 6 с двумя спальными отделениями, площадями 17,3 кв. м (на 4 детей) и 11,5 кв. м (на 2 детей), общей площадью 28,8 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 7 с двумя спальными отделениями, площадями 17,4 кв. м (на 4 детей) и 10,9 кв. м (на 2 детей), общей площадью 28,3 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 8 с двумя спальными отделениями, площадями 16,9 кв. м (на 4 детей) и 10,3 кв. м (на 2 детей), общей площадью 27,2 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 22 площадью 19,7 кв. м (на 4 детей);
комната в„– 23 с двумя спальными отделениями, площадями 17,1 кв. м (на 4 детей) и 11,1 кв. м (на 2 детей), общей площадью 28,2 кв. м (в совокупности на 6 детей);
комната в„– 24 с двумя спальными отделениями, площадями 11,2 кв. м (на 2 детей) и 16,2 кв. м (на 4 детей), общей площадью 27,4 кв. м (в совокупности на 6 детей).
Договорами определены длительность заезда - 10 дней, время заезда и выезда каждой группы детей, а также стоимость оказываемых услуг (без включения стоимости питания) исходя из расчета 1200 руб. за человека за каждый из 10 дней пребывания.
Судами установлено, что оплата услуг истца по договору в„– ИН-ИЛ-2014/23-02 в сумме 2 052 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" платежными поручениями от 08.04.2014 в„– 305 на сумму 205 200 руб., от 23.05.2014 в„– 299 на сумму 277 020 руб., от 10.06.2014 в„– 324 на сумму 1 569 780 руб.
Оплата услуг истца по договору в„– ИЛ-2014/07-16 в сумме 2 052 000 руб. произведена платежными поручениями от 23.04.2014 в„– 292 на сумму 205 200 руб., от 06.06.2014 в„– 315 на сумму 277 020 руб., от 30.06.2014 в„– 334 на сумму 1 569 780 руб.
Оплата услуг истца по договору в„– ИЛ-2014/21-30 в сумме 1 882 220 руб. произведена платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 299 на сумму 205 200 руб., от 20.06.2014 в„– 331 на сумму 277 020 руб., от 11.07.2014 в„– 358 на сумму 1 400 000 руб.
Оплата услуг истца по договору в„– АВ-2014/04-13 в сумме 1 582 220 руб. произведена платежными поручениями от 21.05.2014 в„– 298 на сумму 205 200 руб., от 07.07.2014 в„– 344 на сумму 277 020 руб., от 06.08.2014 в„– 377 на сумму 1 100 000 руб.
Оплата услуг по договору в„– АВ-2014/19-28 в сумме 996 545 руб. произведена платежными поручениями от 04.06.2014 в„– 312 на сумму 147 465 руб.; от 22.07.2014 в„– 366 на сумму 199 080 руб., от 18.08.2014 в„– 371 на сумму 650 000 руб.
Претензией от 01.07.2014 в„– 206 общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" сообщило истцу о том, что 30.06.2014 в период с 15 часов до 17 часов с северо-восточной и с южной сторон по периметру корпуса в„– 4, напротив комнат первого этажа на расстоянии примерно 1 метр от окон этих комнат, установлен глухой забор из профнастила высотой примерно 2,5 метра, в результате чего естественная освещенность в указанных комнатах была существенно нарушена, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" 30.06.2014 в 20 час. 30 мин. вывезло из перечисленных выше комнат 52 ребенка на основании пункта 5.2. договора оказания услуг от 30.01.2014 в„– ИН-ИЛ-2014/23-02 и потребовало от истца возврата денежных средств в сумме 124 800 руб., исходя из расчета: 52 ребенка * 1200 рублей * 2 не проведенных дня отдыха (01 и 02 июля 2014 г.).
Судами установлено, что истцом дважды предпринимались действия по демонтажу забора, однако забор вновь восстанавливался лицом, осуществляющим деятельность на соседнем участке.
Претензией от 17.07.2014 в„– 331 в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.01.2014 в„– ИЛ-2014/07-16 общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" потребовало возвратить сумму в размере 624 000 руб., поскольку дети в количестве 52 человек так и не были заселены в комнаты: в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 4/1. в„– 7, в„– 8, в„– 22, в„– 23, в„– 24 по причине наличия забора, нарушающего естественную освещенность в перечисленных комнатах. Указанную сумму общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" просило вернуть из расчета: 52 ребенка * 1200 рублей * 10 не проведенных дней отдыха = 624 000 руб.
Претензией от 04.09.2014 в„– 421 общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" потребовало возврата суммы в размере 834 885 руб., ранее перечисленных истцу в рамках договоров возмездного оказания услуг от 30.01.2014 в„– ИЛ-2014/21-30; в„– АВ-2014/04-13, в„– АВ-2014/19-28, до момента установки забора из профнастила, в результате установки которого разместить детей в комнатах первого этажа корпуса в„– 4 в периоды с 21.07.2014 по 30.07.2014, с 04.08.2014 по 13.08.2014 и с 19.08.2014 по 28.08.2014 не представилось возможным.
Платежными поручениями от 14.10.2014 в„– 181159, от 21.10.2014 в„– 181163, от 23.10.2014 в„– 7 истец возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" 1 583 685 руб.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика обществу "Дом отдыха "Звездный" причинен ущерб в сумме 1 583 685 руб., истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что в указанный истцом период времени законным владельцем нежилых зданий, расположенных на соседнем земельном участке, являлось общество с ограниченной ответственностью "Лесное поместье", а не общество "База отдыха "Лесное поместье". Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта снижения естественной освещенности помещений истца, выявив, что представленный истцом акт обследования от 15.07.2014 в„– 70 не содержит сведений об измерительных приборах и методике измерения освещенности, а протокол лабораторных измерений составлен позднее периода, в течение которого, по мнению истца, нарушались его права. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих соответствие коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах общежития санитарным правилам и нормам в период до июня 2014 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению спорного забора. Суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по возведению в непосредственной близости от окон спального корпуса в„– 4 глухого забора, препятствующего проникновению в окна солнечных лучей, естественная освещенность комнат первого этажа снизилась до уровня, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, действия ответчика по возведению глухого забора привели к нарушению прав размещаемых в спальных комнатах первого этажа детей на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду и, соответственно, невозможности их размещения в спорных комнатах в период времени, в отношении которого истцом были заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш". Учитывая изложенное суд признал, что действия общества с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" об отказе от размещения детей и требования названного общества о возврате денежных средств являлись правомерными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества "Дом отдыха "Звездный".
Выводы суда являются законными и обоснованными.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Дом отдыха "Звездный" осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, входящего в состав детского оздоровительного лагеря "Звездочка", корпус в„– 4 которого вместимостью 100 мест используется для размещения детей.
При исследовании акта проверки (обследования) территории, составленного помощником прокурора Аргаяшского района от 10.09.2014, судом установлено, что здание общежития на 100 мест фактически используется под размещение детей на время оздоровительного отдыха (корпус в„– 4). При входе в корпус в„– 4 (здание общежития на 100 мест) установлено следующее: со стороны территории базы отдыха "Лесное поместье" с северо-восточной и с южной сторон по периметру корпуса в„– 4 на расстоянии 0,88 - 1,15 метров установлен металлический забор из профнастила высотой 2,43 - 2,59 метра, закрывающий полностью или частично высоту остекления оконных проемов комнат отдыхающих первого этажа. Данный забор установлен обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье", что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014, вынесенным УУП отдела Министерства внутренних дел России по Аргаяшскому району Хабиловым А.А.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.05.2008, детский оздоровительный лагерь "Звездочка" на 100 мест соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей".
Судом выявлено, что эксплуатация корпуса в„– 4 для целей размещения детей во время проведения летнего оздоровительного отдыха осуществлялась истцом при отсутствии нареканий со стороны заказчика такого размещения - общества с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" относительно несоответствия условий размещения детей санитарно-эпидемиологическим требованиям до момента установления забора с северо-восточной и южной стороны здания, при этом причины нареканий со стороны заказчика изложены в претензиях, направленных в адрес истца, и обусловлены исключительно обстоятельством возведения глухого забора из профнастила высотой примерно 2,5 метра в непосредственной близости от окон первого этажа корпуса в„– 4, в результате чего возникла недостаточная освещенность помещений первого этажа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи заключения, уровень освещенности спальных комнат корпуса в„– 4 соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исследовав представленный в материалы дела акт санитарно-эпидемиологического обследования от 15.07.2014 в„– 70, проведенного работниками филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском районах", данные о размере остекления окон (1629x1220), высоте их расположения в здании и высоте забора, суд признал, что забор возвышается над оконными проемами и полностью их перекрывает, и тем самым объективно препятствует боковому естественному освещению помещений.
Оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском районах" от 16.07.2014 в„– 69, суд выявил несоответствие условий проживания в жилых комнатах в„– 1, 2, 3, 4, 4/1, 7, 8, 22, 23, 24 здания общежития (корпус в„– 4) детского оздоровительного лагеря "Звездочка" требованиям санитарного законодательства Российской Федерации, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", правомерно отклонив доводы ответчика об отсутствии у экспертного заключения доказательственного значения по мотиву отсутствия приложений в виде протокола инструментальных измерений, не усмотрев оснований для критической оценки указанного экспертного заключения.
Кроме того, исследовав протокол лабораторных измерений от 23.09.2014 в„– 127 Г-С, выполненный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" по заказу истца, суд установил, что коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах в„– 1, 2, 3, 4, 7, 8, 22, 23, 24 здания общежития (адрес: Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (оз. Акакуль), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал", не соответствует нормативам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Учитывая изложенное суд признал, что результате действий ответчика по возведению в непосредственной близости от окон спального корпуса в„– 4 глухого забора, препятствующего проникновению в окна солнечных лучей, естественная освещенность комнат первого этажа снизилась до уровня, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не позволяющего осуществлять размещение детей в данных комнатах в период времени, в отношении которого истцом были заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш", вследствие чего обоснованно признал, что требования общества с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" об отказе от размещения детей и возврате денежных средств являлись правомерными.Кроме того, выявив, что возведенное ответчиком ограждение явилось одновременно ограждением территории детского оздоровительного лагеря, суд заключил, что к возведению такого ограждения подлежат применению утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 в„– 99 строительные нормы "СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" и обоснованно отметил, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует требованиям, содержащимся в п. 4, 8 названных Указаний.
Помимо изложенного суд опроверг вывод суда первой инстанции о том, что общество "База отдыха "Лесное поместье" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отметив, что по состоянию на июнь 2014 г. договор аренды земельного участка от 01.12.2009 в„– 27, заключенный обществом "База отдыха "Лесное поместье" с арендодателем, расторгнут не был, обстоятельство установки забора ответчиком подтверждено в ходе проведенной участковым уполномоченным Отдела Министерства внутренних дел по Аргаяшскому району проверки по заявлению управляющего общества База отдыха "Лесное поместье" о факте демонтажа забора и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014, из содержания которого следует, что заявления о незаконном демонтаже забора работниками истца поступали от управляющего общества "База отдыха лесное поместье" в отдел Министерства внутренних дел 08.07.2014 и 09.07.2014, что, в свою очередь, свидетельствует о продолжении ответчиком своей деятельности на сопредельной с базой истца территории в указанный период времени.
При исследовании объяснений директора общества "База отдыха "Лесное поместье" Середкиной Е.П., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, судом установлено, что проведенной 13.08.2014 проверкой были установлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности общества "База отдыха "Лесное поместье", которые на момент дачи указанных пояснений (08.09.2014) устранялись обществом "База отдыха "Лесное поместье".
Учитывая изложенное, суд признал, что наличие соглашения с ответчиком о расторжении договора аренды от 01.12.2009 в„– 27 и заключение договора аренды с иным лицом не свидетельствует о прекращении обществом "База отдыха "Лесное поместье" деятельности на сопредельной с базой истца территории, а представленные в материалы дела документы и данные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснения опровергают вывод об осуществлении какой-либо деятельности обществом "Лесное поместье" в спорный период времени и подтверждают осуществление деятельности общества "База отдыха "Лесное поместье" на территории земельного участка, сопредельного с земельным участком истца, и после расторжения договора аренды от 01.12.2009 в„– 27.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у общества "База отдыха "Лесное поместье" статуса надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установки забора в конце июня 2014 г. ответчиком не отрицается, обстоятельство установки забора ответчиком подтверждено в ходе проведенной участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел по Аргаяшскому району проверки по заявлению управляющего общества "База отдыха "Лесное поместье" о факте демонтажа забора и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанными факты наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в связи с этим у общества "Дом отдыха "Звездный" убытками в форме упущенной выгоды, вызванными невозможностью размещения детей в спорных комнатах, противоправности действий ответчика и наличия вины ответчика в совершении таких действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества "Дом отдыха "Звездный".
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "База отдыха "Лесное поместье", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Обществом "Дом отдыха "Звездный" в суд кассационной инстанции подано заявление о взыскании с общества "База отдыха "Лесное поместье" судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов общества "Дом отдыха "Звездный" в Арбитражном суде Уральского округа, оказанных третьим лицом.
Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая следующее.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационном порядке, судом кассационной инстанции установлено, что между обществом "Дом отдыха "Звездный" (заказчик) и гр. Скорняковым Е.М. (исполнитель) 10.02.2016 заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в: подготовке отзыва на кассационную жалобу общества "База отдыха "Лесное поместье" и представлении интересов общества "Дом отдыха "Звездный" в Арбитражном суде Уральского округа.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2016 на сумму 60 000 руб.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с общества "База отдыха "Лесное поместье" судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А76-32344/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в„– А76-32344/2014 в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------