АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-656/16

Дело в„– А76-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-4314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Лаенко М.С. (доверенность от 11.12.2015 в„– 3886).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.01.2015 в„– 13/08 о прекращении нарушений прав потребителей.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябчикова Ольга Александровна (далее - Рябчикова О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 (судья Е.В. Белякович) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Е.В. Бояршинова, В.Ю. Костин, Ю.А. Кузнецов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (далее - Закон о защите прав потребителей).
Заявитель не согласен с выводом судов о потребительском характере спорных кредитных договоров, по его мнению, на них не распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей. Как указывает банк, отсутствие в договорах цели для кредитования не означает их потребительский характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление от Рябчиковой О.А. поступило заявление о проведении проверки деятельности банка, в связи с заключением кредитных договоров, со ссылкой на нарушение банком норм Закона о защите прав потребителей.
На основании распоряжения от 12.12.2014 в„– 1553 в отношении общества с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой Управлением составлен акт проверки от 22.12.2014 в„– 13/13 (далее - акт), в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства.
По результатам проверки установлено, что при предоставлении Рябчиковой О.А. кредита банком нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей, которые выразились в навязывании потребителю дополнительной платной услуги - пакета банковских услуг "Универсальный", отсутствии в договорах и анкетах-заявлениях информации о твердой цене и условиях приобретения пакета банковских услуг "Универсальный", что является нарушением ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Управлением выявлено, что в договорах комплексного банковского обслуживания имеется ссылка на предоставление клиенту услуг в соответствии с правилами предоставления услуг, тарифами банка, в анкете-заявлении указано, что заемщик ознакомлен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита и использованием банковских крат, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условиями предоставления физическим лицам с кредитных продуктов с использованием банковских карт банка, тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия договора и анкеты-заявления имеют отсылки к указанным документам в части установления условий кредитного договора.
При этом в нарушение ст. 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" указанные документы заемщику при заключении договоров не были выданы.
Из материалов дела также следует, что Управление вынесло предписание от 27.01.2015 в„– 13/08 о прекращении нарушений прав потребителей (далее - предписание) в связи с выявленными нарушениями, которым банку предписывалось прекратить нарушения прав потребителей путем:
- извещения Рябчиковой О.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;
- предоставления потребителю Рябчиковой О.А. правил предоставления услуг, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора от 09.08.2013 в„– KD30016000001668: правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правила предоставления кредита и использованием банковских крат, правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условия предоставления физическим лицам с кредитных продуктов с использованием банковских карт банка, тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Полагая, что вышеуказанное предписание нарушает права и законные интересы банка в экономической сфере, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Управление и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 в„– 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 в„– 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом под необходимой и достоверной информацией о реализуемом товаре (работе, услуге), право на которую имеет потребитель, в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей понимается, кроме прочего цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела усматривается, что между банком и Рябчиковой О.А. сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2013 в„– 998101/01 (далее - договор), согласно которому банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой(-ыми) услугой/услугами, предусмотренной(-ыми) указанным договором, которая предоставляется(-ются) клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях утвержденных банком для конкретной(-ых) услуги/услуг, действующих на момент совершения сделки, в соответствии с тарифами банка. Анкета-заявление содержит существенные условия услуги/услуг, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
При этом ни в договоре, на в анкете-заявлении не указана информация о твердой цене и условиях приобретения пакета банковских услуг "Универсальный", а также не переданы внутренние банковские нормативные документы, которыми определяются условия заключенных договоров кредитования, заемщику при их заключении. В анкету-заявление, разработанную банком, включены стандартные фразы о том, что приложения к договору размещены на интернет сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки от 22.12.2014 в„– 13/13, предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 27.01.2015 в„– 13/08, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что содержание договора и являющихся неотъемлемой его частью анкет-заявлений не подтверждает предоставление банком кредита Рябчиковой О.А. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о нарушении банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Суд апелляционной инстанции указал, что законодательством установлено императивное требование о необходимости содержания сведений об услуге в оформленном в письменном виде договоре, один экземпляр которого вручается потребителю после заключения сделки. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также верно отметил, что принцип свободы договора не означает наличие у банка данного права без ограничений, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П).
Анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствовала возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от них.
Вместе с тем, банк должен был предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, так как потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень таких документов.
Предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с клиентом (потребителем).
Таким образом, кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию, в связи с чем, банк должен был предоставить сведения потребителю таким образом, чтобы последний могли свободно выразить согласие на ее оказание путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о правомерности предписания Управления, вынесенного по результатам проверки.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-4314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------