АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-592/16

Дело в„– А50-4358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу А50-4358/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", переименованного в публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Вымпел-Коммуникации".

Индивидуальный предприниматель Гудкова Вера Юрьевна (далее - предприниматель Гудкова В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании долга в размере 21 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Гудкова В.Ю., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 450, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для взыскания платы по договору от 28.06.2012 в повышенном размере не имеется. Предприниматель считает, что п. 4.7 названного договора исполнителю предоставлено безусловное право в одностороннем порядке изменить размер платы по договору. Изменение размера платы в результате принятия предпринимателем Гудковой В.Ю. соответствующего решения не является изменением условия договора применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой реализацию условий п. 4.7 договора. Более того, получив уведомление об изменении платы по договору общество "Вымпел-Коммуникации" продолжило исполнять сделку, не выразив каких-либо возражений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вымпел-Коммуникации" просит оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и Гудковой В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2012 в„– 187/2012, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:24:0900101:98, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Белая Гора, общей площадью 571 кв. метров, для размещения базовой станции сотовой связи, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет, с 28.05.2012 до 28.05.2017 и вступает в силу с момента его подписания арендодателем, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 2.1 договора).
При подписании настоящего договора за указанный в п. 1.1 участок арендная плата установлена (без НДС) в сумме 1 173 руб. 35 коп. в период с 28.05.2012 по 31.12.2012. В дальнейшем размер арендной платы, указывается в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 3.2 названного договора (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, изменения разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермского края, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы, и вида деятельности арендатора (в целях использования объекта в соответствии с пунктом 1.1), арендодатель вправе изменить размер арендной платы на соответствующий календарный год.
Между предпринимателем Гудковой В.Ю. (исполнитель) и обществом "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) заключен договор от 28.06.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Белая Гора, площадью 571 кв. м, кадастровый номер 59:24:0900101:98 (далее - участок) и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику (далее - оборудование):
контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС);
антенно-фидерные устройства БС, которые будут размещены на существующей металлической башне, принадлежащей исполнителю (далее - АФУ).
Пунктом 1.2 договора установлено, что участок, на котором размещается оборудование, принадлежит исполнителю на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 28.05.2012 в„– 187/2012, земельный участок предоставлен под размещение металлической башни, на которой размещается АФУ БС, осуществлено собственными силами за счет средств исполнителя и принадлежит исполнителю на праве собственности.
Согласно п. 4.1 договора плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается (далее - плата по договору).
В размер платы по договору включены: плата за обеспечение возможности размещения оборудования, земельные и иные обязательные платежи.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать изменения размера платы по договору в случае централизованного изменения цен/тарифов/ставок платежей, включенных в состав платы по договору, на величину такого изменения, но не ранее чем через один год со дня заключения договора и не более чем на 10%.
В п. 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях (п. 6.2 договора).
В соответствии с п. 8.5 договора условия настоящего договора могут изменяться и дополняться только по взаимному соглашению, подписанному обеими сторонами.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласован план размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Предпринимателем Гудковой В.Ю. заказчику направлено уведомление о том, что стоимость услуг по размещению оборудования на земельном участке: Пермский край, Кунгурский район, д. Белая Гора, с 01.06.2014 составит 33 000 руб.
Обществом "Вымпел-Коммуникации" в лице Пермского филиала данное уведомление получено 08.04.2014 (входящий в„– 522).
Во исполнение договора обществом "Вымпел-Коммуникации" перечислено исполнителю 240 000 руб. платы по договору за период с июня 2014 года по январь 2015 года (30 000 руб. x 8 мес.), что подтверждено платежными поручениями от 21.07.2014 в„– 357, от 17.09.2014 в„– 286, от 17.09.2014 в„– 287, от 10.10.2014 в„– 813, от 10.12.2014 в„– 328, от 18.12.2014 в„– 020, от 23.01.2015 в„– 363, от 03.03.2015 в„– 531.
Предприниматель Гудкова В.Ю. направила обществу претензию от 19.02.2015 о погашении задолженности, образовавшей в результате внесения с 01.06.2014 платы по договору не в полном объеме.
В ответ общество "Вымпел-Коммуникации" в письме от 25.02.2015 в„– 312 сообщило предпринимателю, что в условиях финансового кризиса повышение цены является экономически неоправданным, поскольку среднерыночная цена размещения оборудования / аренды аналогичных мачт связи с районе дер. Белая Гора сформировалась на уровне 12 000 руб. в месяц, повышение цены влечет нарушение ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи". Задолженность по оплате связана с тем, что со стороны исполнителя предоставляются счета на сумму, которая выше цены договора, при том, что сторонами не подписано дополнительное соглашение на изменение цены. Кроме того, заказчик изложил просьбу пересмотреть решение о повышении и согласовать оставление цены на прежнем уровне.
Считая, что ответчик обязан с 01.06.2014 вносить плату по договору в размере 33 000 руб., указанном в уведомлении, в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности образовалась задолженность за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 21 000 руб. (3 000 руб. x 7 мес.), предприниматель Гудкова В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при заключении договора от 28.06.2012, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору. Установив, что ответчик уведомлен о повышении платы по договору письмом от 08.04.2014, суд пришел к выводу о том, что с 01.06.2014 у общества "Вымпел-Коммуникации" возникла обязанность по внесению платы по договору в размере 33 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что увеличение предпринимателем Гудковой В.Ю. размера платы в одностороннем порядке не влечет правовых последствий, поскольку изменение договора в части размера платы возможно только по соглашению сторон в случае централизованного изменения цен/тарифов/ставок платежей, включенных в состав платы по договору, доказательств изменения размера платы за земельный участок в связи с изменением устанавливаемых или регулируемых цен не представлено. Установив, что обязательства по внесению платы в спорный период исполнены ответчиком надлежащим образом, суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора от 28.06.2012, в том числе пункты 4.7 и 8.5 в совокупности, уведомление, направленное ответчику предпринимателем Гудковой В.Ю., письмо общества "Вымпел-Коммуникации" от 25.02.2015 в„– 312 о несогласии с увеличением размера платы по договору от 28.06.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 28.06.2012 предпринимателем Гудковой В.Ю. и обществом "Вымпел-Коммуникации" согласовано условие о том, что изменение договора в части размера арендной платы возможно по соглашению сторон в случае централизованного изменения цен/тарифов/ставок платежей, включенных в состав платы по договору, которое после заключения договора сторонами достигнуто не было. Доказательств, подтверждающих факт изменения (увеличения) размера арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с изменением устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.) и величину такого изменения, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление предпринимателя Гудкова В.Ю. от 08.04.2014 об увеличении размера платы по договору с 01.06.2014 не соответствует условиям договора и изложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в этой части противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
Установив, что обязательство по внесению платы за спорный период в размере, определенном договором, исполнено обществом "Вымпел-Коммуникации" надлежащим образом, задолженность в размере 21 000 руб. отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки предпринимателя Гудковой В.Ю. на то, что предусмотренное п. 4.7 договора право исполнителя изменять размера платы не обусловлено каким-либо согласованием с заказчиком, подписание между сторонами соглашения не требуется, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по существу свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах возникшего спора. Данные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу А50-4358/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------