АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-57/16

Дело в„– А71-5342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница в„– 7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-5342/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - управление, антимонопольный орган) по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд от 09.02.2015 по делу в„– АБ 07-08/2015-7 (далее - акт).
Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - министерство).
Решением суда от 08.07.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что исполнил требования Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) об указании в извещении и документации об электронном аукционе условий запрета и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, указав, что преференция предоставляется в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 в„– 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ).
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ничто не мешало обжаловать письмо министерства от 13.01.2015 в„– 10-05/017 об отказе в согласовании осуществления закупки в порядке, предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Отзыва на кассационную жалобу третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением министерства 03.02.2015, на основании приказа от 20.01.2015 в„– 16 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка исполнения Закона о контрактной системе.
В ходе проверки установлено, что 29.11.2014 учреждение (далее - заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении аукциона в электронной форме в„– 0313300159514000196 (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта - 70 000 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 11.12.2014 для участия в аукционе подано 3 аукционные заявки, под защищенными номерами 9150212, 9479647, 4564809.
Согласно протоколу проведения аукциона от 15.12.2014 единственное предложение о цене контракта - 69 650 руб. поступило от участника закупки, аукционной заявке которого присвоен защищенный номер 9479647.
Протоколом подведения итогов аукциона от 16.12.2014 аукционная заявка под защищенным номером 9479647 участника закупки общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ") признана соответствующей.
24.12.2014 заказчиком в министерство направлено обращение о согласовании осуществления закупки яиц куриных с единственным поставщиком обществом "Символ" по несостоявшемуся аукциону в электронной форме в„– 81/1219-14ДЭА, извещение в„– 0313300159514000196 от 29.11.2014.
По результатам рассмотрения обращения заявителя о согласовании закупки министерство от 13.01.2015 в„– 10-05/017 направило в адрес учреждения отказ в согласовании осуществления закупки, в связи с выявленным нарушением требования ст. 14 Закона о контрактной системе, приказа, а именно установление преференции в отношении цены контракта участникам электронного аукциона, заявки на участие в электронном аукционе которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
Управлением составлен акт, в соответствии с которым в действиях заказчика - учреждения признано нарушение п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе; учреждению необходимо выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица учреждения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо передать уполномоченному должностному лицу управления.
Полагая, что указанный акт является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что в действиях заявителя имело место нарушение требований антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.
Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с ч. 3 данной статьи.
Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 названного Закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В соответствии с приказом утвержден перечень товаров и условия допуска товаров происходящих из иностранных государств.
Согласно приказу товары, происходящие из Республики Беларусь и Республики Казахстан, допускаются для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 - 7 приказа.
Пунктом 3 приказа предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона участникам закупки, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном п. 4 - 7 приказа.
На основании п. 7 приказа при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.
Из приведенных положений следует, что преференции в отношении цены контракта участникам электронного аукциона, заявки на участие в электронном аукционе которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения предоставляются участникам закупки только в случае, если объект закупки входит в перечень товаров и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденный приказом.
Судами установлено, что заказчиком в извещении о проведении аукциона определен объект закупки: яйцо куриное (код по ОКПД 01.24.20.110), который не входит в перечень товаров, предусмотренных п. 1 приказа.
В ходе внеплановой документарной проверки управлением установлено, что заказчиком в извещении об аукционе и п. 4.4 документации об аукционе установлены преференции в размере 15 процентов в отношении цены контракта участникам электронного аукциона, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
На основании установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что действия учреждения нарушают п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-5342/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница в„– 7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------