АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-549/16

Дело в„– А76-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-6946/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Фоминых А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 8-15).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2014 по делу в„– 23-04/14.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - общество "Уральская энергия - Южный Урал"), администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о незаконности введения полного ограничения энергоснабжения спорных объектов в связи с неисполнением потребителем обязанности по согласованию аварийной брони неправомерен, поскольку согласно п. 3.3.10 договора энергоснабжения потребитель обязуется составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования аварийной и (или) технологической брони, в случае если ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; потребитель, нарушивший требования данного пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения); на момент заключения договора энергоснабжения указанные требования распространялись на общество "Уральская энергия - Южный Урал".
Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Уральская энергия - Южный Урал" не исполнило свою обязанность по своевременному составлению и представлению гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и технологической брони; согласно п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV указанных Правил; потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами; общество "Уральская энергия - Южный Урал" не сообщило обществу "Челябэнергосбыт" величину максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции своих объектов, не представило актов аварийной и технологической брони, а также отказывалось оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию, соответственно, отсутствие указанных документов не позволило обществу "Челябэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") рассчитать величину аварийной брони.
Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отклонен довод общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии у гарантирующего поставщика информации о том, что спорные котельные связаны с объектами водоснабжения и входят в централизованную систему горячего водоснабжения, так как согласно договору аренды недвижимого и движимого имущества, представленного обществом "Уральская энергия - Южный Урал", данное имущество (котельные) передается в аренду с целью организации процесса теплоснабжения объектов недвижимости в Верхнеуфалейском городском округе Челябинской области; какими-либо сведениями (документами) о том, что спорные котельные связаны с объектами водоснабжения и входят в централизованную систему горячего водоснабжения, общество "Челябэнергосбыт" не располагало; по имеющимся у гарантирующего поставщика сведениям и документам спорные котельные не относились к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Общество "Челябэнергосбыт" не предполагало о возможности угрозы наступления неблагоприятных последствий для населения Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в результате ограничения (прекращения) поставки электроэнергии обществам "Уральская энергия - Южный Урал", "Бриз".
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); приказами управления от 01.09.2005 в„– 64 и от 22.06.2006 в„– 71 общество "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%; на основании договора энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 1246 общество "Челябэнергосбыт" в лице своего Кыштымского филиала осуществляет продажу электрической энергии обществу "Уральская энергия - Южный Урал", оказывающему услуги горячего водоснабжения потребителям Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области по утвержденным тарифам, в том числе с использованием котельной, расположенной в 36 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома в„– 19 по ул. Худякова, а также котельной, расположенной в доме в„– 5/5 по ул. Цветочная в п. Строителей, принадлежащих этому лицу на праве аренды; передача электроэнергии обществу "Уральская энергия - Южный Урал" осуществляется обществом "Челябэнергосбыт" через сети общества "МРСК - Урала" на основании заключенного с этим лицом договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385; общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Уральская энергия - Южный Урал" уведомление от 17.04.2014 в„– 50 о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии с предложением погасить данную задолженность до 28.04.2014, о необходимости осуществления обществом "Уральская энергия - Южный Урал" самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии и представления отключенной электроустановки для опломбировки, а в случае неисполнения обязательств по оплате после введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии через трое суток после введения такого режима общество "Челябэнергосбыт" инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения; 06.05.2014 общество "Челябэнергосбыт" вновь направило в адрес общества "Уральская энергия - Южный Урал" уведомление в„– 1923, в котором указало, что в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 264 384 руб. 04 коп. до 16.05.2014 общество "Челябэнергосбыт" с этой даты введет режим частичного ограничения потребления электроэнергии, а в случае неисполнения обязательств по оплате после введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии через трое суток после введения такого режима общество "Челябэнергосбыт" инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения; 13.05.2014 общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "МРСК Урала" заявки в„– 94, 95 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 09 час. 00 мин. и с 10 час. 00 мин. 16.05.2014 на указанных котельных, отразив в заявке отсутствие по этим объектам аварийной брони; 16.05.2014 и 20.05.2014 сотрудниками общества "МРСК Урала" составлены акты ограничения режима потребления электроэнергии в„– 2014-094-070 и в„– 2014-095-071, в соответствии с которыми по заявкам общества "Челябэнергосбыт" от 13.05.2014 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения оборудования потребителя; энергоснабжение указанных объектов восстановлено обществом "Челябэнергосбыт" 11.09.2014 и 12.09.2014.
В связи с поступлением в управление обращения администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, содержащего информацию о прекращении горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах городского округа ввиду ограничения режима энергопотребления котельных общества "Уральская энергия - Южный Урал", управление в отношении общества "Челябэнергосбыт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 23-04/14 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением принято решение от 24.12.2014, которым действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии обществу "Уральская энергия - Южный Урал" на объекты - газовые котельные, расположенные в д. 17 по ул. Худякова и в д. 5/5 по ул. Цветочная Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в периоды с 16.05.2014 по 11.09.2014 и с 20.05.2014 по 12.09.2014 в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "Челябэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из содержания ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Общество "Челябэнергосбыт" приказами управления от 01.09.2005 в„– 64 и от 22.06.2006 в„– 71 включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке розничной продажи электроэнергии в размере более 35%, то есть занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.
В силу подп. "б" п. 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Согласно п. 3 Правил в„– 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.
Пунктом 18 Раздела II Правил в„– 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.
В силу п. 2 Приложения к Правилам в„– 442 ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Судами установлено, что газовые котельные общества "Уральская энергия - Южный Урал", расположенные в д. 17 по ул. Худякова и в д. 5/5 по ул. Цветочная Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, входят в централизованную систему горячего водоснабжения Верхнеуфалейского городского округа; на них распространяется запрет на введение режима ограничения энергоснабжения ниже уровня аварийной брони; в отношении указанных объектов величина аварийной брони в установленном порядке не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует, в связи с чем, в соответствии с п. 18 Правил в„– 442 величины аварийной брони подлежат определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии до уровня которой следует ввести ограничение режима электроснабжения, в отсутствие согласованной величины аварийной брони, принимает на себя неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения; из содержания актов от 16.05.2014 в„– 2014-094-070 и от 20.05.2014 в„– 2014-095-071 об ограничении режима потребления электроэнергии следует, что на основании указания общества "Челябэнергосбыт" обществом "МРСК Урала" произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии котельных централизованной системы водоснабжения путем отключения оборудования потребителя, что противоречит требованиям п. 2, 18 Правил в„– 442; неисполнение обществом "Уральская энергия - Южный Урал" обязанности по согласованию аварийной брони не является обстоятельством, свидетельствующим о законности введения полного ограничения энергоснабжения таких объектов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества "Челябэнергосбыт" по полному ограничению режима энергоснабжения котельных общества "Уральская энергия - Южный Урал" противоречат нормативным требованиям, с учетом совершения этих действий на рынке, применительно к которому общество "Челябэнергосбыт" признано субъектом, занимающим доминирующее положение, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-6946/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2015 в„– 13243 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------