АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-547/16

Дело в„– А50-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - общество "Управляющая компания "Север", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу в„– А50-9178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - общество "Р-44") о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и обществом "Р-44", применении последствий недействительности данного договора.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Север" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что общество "Управляющая компания "Север" является заинтересованным лицом в оспаривании договора водоснабжения от 28.04.2014, поскольку этим договором нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности: договор фактически предполагает безвозмездное пользование для нужд и в интересах ответчиков различного имущества внутри здания, являющегося собственностью истца и общества "Майленд", под видом общедомового имущества собственников помещений здания по ул. Куйбышева, 2 г. Перми.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Управляющая компания "Север", будучи лицом, имеющим в собственности общедомовой прибор учета, принятый в эксплуатацию водоканалом, и постоянно осуществляющий его эксплуатацию и иных сооружений системы водоснабжения и водоотведения на основании договора от 08.04.2010 с обществом "НОВОГОР-Прикамье" и договора от 01.04.2010 с обществом "Майленд", в отношениях с последним имеет статус исполнителя коммунальной услуги, предоставляет в помещения общества "Майленд", в здания, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, ул. Монастырская, 12А, услуги водоснабжения и водоотведения.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям судами необоснованно применена не подлежащая применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей на дату заключения ответчика договора водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 и не применены п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ. Кроме того, истец находит незаконной ссылку судов на судебные акты по делам в„– А50-24699/2014, в„– А50-8978/2015, поскольку решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Управляющая компания "Север" является собственником сетей водопровода, лит. Св, протяженностью 155 п. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - общество "Майленд") (заказчик, являющийся собственником встроенных помещений общей площадью 674,10 кв. м. на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12а и встроенных помещений общей площадью 397,6 кв. м, расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2) и обществом "Управляющая компания "Север" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2010 в„– 06 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги по обслуживанию принадлежащих исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации до границы эксплуатационной ответственности, определенной в приложении в„– 1 к договору; отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, а также услуг по передаче указанных коммунальных услуг через устройства и сооружения, принадлежащие исполнителю.
В 2010 году между обществом "Р-44" (агент) и собственниками помещений в здании по ул. Куйбышева, 2 г. Перми (принципалы), в том числе обществом "Майленд", заключены агентские договоры, в соответствии с п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.6 которых принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение потребностей принципала в обеспечении помещений коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для эксплуатации нежилого помещения: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловой энергией; содержание территории и проведение технической эксплуатации общего имущества здания.
Между обществом "Управляющая компания "Север" (арендодатель) и обществом "Р-44" (арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды тепловых сетей, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование, в том числе, сеть водопровода лит. Св, протяженностью 155 п. м. адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, сеть канализации лит. Ск, протяженность 70 п. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, которое используется арендатором для осуществления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2. В соответствии с дополнительным соглашением к договору арендодатель обязался оказывать арендатору, а арендатор принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в порядке передачи транзитом услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод на объект арендатора: административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.
В связи с указанными договорными отношениями между собственниками помещений по ул. Куйбышева, 2, обществом "Управляющая компания "Север" и обществом "Р-44", наличием непосредственного присоединения сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" и сетей истца по настоящему делу, 08.04.2010 общество "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) в целях водоснабжения спорного здания, заключило с обществом "Управляющая компания "Север" (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 102267, в соответствии с условиями которого водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов.
Собственники помещений здания в г. Перми по ул. Куйбышева, 2 на общем собрании 03.12.2013 приняли решения о прекращении полномочий общества "Р-44" как управляющей организации, в качестве управляющей организации зданием избрано общество с ограниченной ответственностью "Инженер24" (далее - общество "Инженер24").
Письмом от 05.12.2013 общество "Инженер24" известило общество "Р-44" о результатах голосования по избранию управляющей организации зданием по ул. Куйбышева, 2.
На внеочередном общем собрании 15.04.2014, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений здания в г. Перми по ул. Куйбышева, 2, избрали способ управления зданием управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрали общество "Р-44" (дело в„– А50-18682/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015).
Во исполнение заключенных с собственниками нежилых помещений спорных зданий агентских договоров, предусматривающих, в частности, оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2014 и осуществления функций по управлению зданиями общество "Р-44" заключило с обществом "НОВОГОР-Прикамье" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 (объектом водоснабжения и водоотведения указано здание по ул. Куйбышева, 2; договор вступил в силу с 01.11.2013).
22.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, включив объект в части объемов водоснабжения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 (дело в„– А50-8978/2015).
В связи с заключением указанного договора, общество "НОВОГОР-Прикамье" известило общество "Управляющая компания "Север" о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.04.2010 в„– 102267 в части исключения с 01.11.2013 объемов холодного водоснабжения и водоотведения объекта по ул. Куйбышева, 2.
Не согласившись с действиями ответчиков по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 в отношении административного здания по ул. Куйбышева, 2 г. Перми; полагая, что заключением данного договора ответчики нарушают права общества "Управляющая компания "Север" в сфере предпринимательской деятельности, в результате действий ответчиков истец лишен возможности предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения в отношении помещений общества "Майленд", расположенных в здании по ул. Монастырская, 12а, общество "Управляющая компания "Север" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "Управляющая компания "Север" не представлено доказательств того, что оспариваемый единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644).
В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, являются ничтожными.
Судами установлено, что оспариваемый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 заключен между обществом "Р-44" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" в целях исполнения функций управляющей организации, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений здания по ул. Куйбышева, 2. Непосредственными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения являются собственники здания по ул. Куйбышева, 2, владеющие энергопринимающими устройствами, поручившие управление общим имуществом, оказание им коммунальных услуг обществом "Р-44".
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Р-44", будучи управляющей организацией, является надлежащим абонентом общества "НОВОГОР-Прикамье" (подп. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Принимая во внимание, что после избрания собственниками помещений общества "Р-44" в качестве управляющей организации и расторжения договора аренды тепловых сетей от 01.10.2010, общество "Управляющая компания "Север", владеющее водопроводной сетью, утратило статус абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 102267 в отношении здания по ул. Куйбышева, 2, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор в части спорного здания прекращен невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Управляющая компания "Север" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в связи с наличием заключенного договора с обществом "Майленд", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что решение общего собрания собственников помещений от 15.04.2014 не оспорено, недействительным не признано, тогда как согласно ч. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что истец, являясь собственником инженерных сетей водопровода и канализации, фактически оказывает услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод собственникам помещений в зданиях, присоединенных к сетям общества "Управляющая компания "Север".
Доводы заявителя жалобы относительно указания в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 ненадлежащих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, узла учета, принадлежащего обществу "Управляющая компания "Север" и расположенного в нежилом помещении цокольного этажа, находящемся во владении истца на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2010, также правомерно отклонены судами с указанием на то, что данные обстоятельства о недействительности (ничтожности) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378 не свидетельствуют.
Проанализировав обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, а также представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законные права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Установив, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств невозможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения для собственников помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12а и ул. Окулова, 4 в связи с заключением ответчиками единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2014 в„– 112378; документы, свидетельствующие о прекращении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в указанные здания в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что наличие между ответчиками договорных отношений прав истца как собственника сетей водопровода и канализации не нарушает, не лишает его возможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Управляющая компания "Север" в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу в„– А50-9178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------