АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-4881/14

Дело в„– А07-23375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу в„– А07-23375/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие Макиенок С.Х. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб., командировочных расходов в сумме 27 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 (судья Салиева Л.В.) заявление общества "Корона" удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также в возмещение командировочных расходов представителя в размере 5 136 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, возложить на общество "Корона" судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судебного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, поскольку согласно трудовому договору от 01.10.2013 в„– 10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (далее - общество "Уфимская юридическая компания") с сотрудником Рахматуллиным А.Ф. размер оклада данного последнего установлен в размере 7 000 руб. в месяц. Макиенок С.Х. также полагает, что судами необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку доказательств внесения данной суммы на депозит суда отсутствуют. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отнесении судебных расходов на общество "Корона", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Макиенок С.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Корона о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 3 448 616 руб. и 165 964 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, а также о взыскании причитающейся суммы дивидендов в размере 1 268 243 руб. и 61 034 194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 26.03.2014 требования истца о взыскании задолженности по оплате дивидендов в размере 1 268 243 руб. и 61 034 194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А07-5673/2014.
В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование Макиенок С.Х. о взыскании с общества "Корона" 3 448 666 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 268 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 06.05.2014 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу в„– А07-23375/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и обществом "Корона" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.07.2014 в„– 61/2014, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 в„– 1, исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика осуществлять защиту прав и законных интересов общества "Корона" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу в„– А07-23375/2013, в„– А07-5673/2014 по иску Макиенок С.Х., а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного искового заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению Макиенок С.Х. как проигравшей стороной, общество "Корона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб., командировочных расходов в сумме 27 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Корона" о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик представил в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: договор оказания услуг от 01.07.2014 в„– 61/2014, дополнительное соглашение от 06.03.2015 в„– 1, заключенные между обществом "Уфимская юридическая компания" и обществом "Корона"; платежные поручения от 03.07.2014 в„– 998319 на сумму 70 000 руб., от 11.03.2015 в„– 9572609 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2015 в„– 9960561 на сумму 30 000 руб., от 21.04.2015 в„– 9996873 на сумму 20 000 руб.; акт оказания услуг от 11.06.2015; трудовой договор от 01.10.2013 в„– 10, заключенный между обществом "Уфимская юридическая компания" с Рахматуллиным А.Ф.; приказ о приеме работника на работу от 01.10.2013 в„– 10; приказ от 02.07.2014 о поручении ведения гражданского дела в„– А07-23375/2013 юристу Рахматуллину А.Ф.; в качестве доказательств несения командировочных расходов: платежные поручения от 06.02.2015 в„– 864410, от 04.03.2015 в„– 974857, от 28.04.2015 в„– 9996883; электронные билеты в„– 71501358074314 на сумму 1 592 руб. 40 коп., в„– 71551358079192 на сумму 889 руб. 10 коп. и посадочные талоны к ним, всего на сумму 5 136 руб. 50 коп.; в качестве доказательств несения расходов по оплате проведенной экспертизы - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 в„– 69/16.1-14.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом "Корона" факта несения расходов на оплату услуг представителя, документальном подтверждении части предъявленных к возмещению командировочных расходов, а также расходов по оплате проведенной экспертизы.
Вместе с тем, учитывая, что доказательства изменения стоимости экспертизы в материалах дела отсутствуют, а командировочные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по заявлению только в той части, в которой они документально подтверждены, суды правомерно взыскали командировочные расходы представителя в сумме 5 136 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.
Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции Макиенок С.Х. заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах различных инстанций, в том числе по данной категории споров, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление доказательств в материалы дела, сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения истца о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности требования, между тем, полагая, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, обоснованно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций до 50 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, кассационным судом не принимается, поскольку, как правильно указано судами, истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчиком не опровергнут. При этом размер оклада Рахматуллина А.Ф. отношения к судебным расходам на оплату услуг представителя не имеет, основанием для уменьшения суммы судебных расходов не является.
Вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Указание Макиенок С.Х. на неправомерность отказа судов в удовлетворении его ходатайства об отнесении судебных расходов на общество "Корона", как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, кассационным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия, либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление обществом "Корона" своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу в„– А07-23375/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------