АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-4495/15

Дело в„– А07-18450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-18450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (далее - общество "АКС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании убытков, причиненных затоплением в ночь с 30 на 31 мая 2013 г. помещений в„– 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 второго этажа, здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 4а, а именно: стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений в размере 227 667 рублей, стоимости произведенной оценки - 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба арендатору, в размере 101 574 руб., упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 152 800 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг на сумму 650 руб. 30 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий "Океан Мечты".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества "АКС Групп" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 227 667 руб., 20 000 руб. расходы на проведение оценки, 101 574 руб. убытки, 152 800 руб. упущенная выгода, 13 040 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 650 руб. 30 коп. почтовые расходы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу в„– А07-18450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Общество "АКС Групп" 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 05.10.2015 (судья Саяхова А.М.) заявление удовлетворено, с Министерства в пользу общества "АКС Групп" взыскано 50 374 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 05.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами ст. 65, 110, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества "АКС Групп" явно не соответствует критерию разумности. По мнению заявителя, указанная сумма несоразмерна объему оказанных услуг с учетом сложности и продолжительности дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил требования ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрел и вынес определение в отсутствие представителя Министерства, тем самым лишив права на защиту своих интересов в судебном порядке. Кроме того, в нарушение норм материального и процессуального права судебные расходы взысканы за счет Министерства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АКС Групп" просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АСК Групп" и Кулешовой Е.В. 6.02.2015 и 09.06.2015 заключены договоры на оказание юридических услуг; при принятии постановления судом апелляционной инстанции, а также постановления судом кассационной инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных инстанциях арбитражными судами не рассматривался.
Кулешовой Е.В. подготовлен отзыв от имени общества "АКС Групп" на апелляционную жалобу, обеспечено присутствие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с этим истцом оплачен проезд Кулешовой Е.В. по маршруту Уфа - Челябинск и обратно; данный факт подтвержден проездными документами от 22.03.2015 в„– 20070453297902 по цене 2301,3 руб., от 23.03.2015 в„– ТЕ 2010445 180448 по цене 1887,1 руб. Также выплачены командировочные расходы (расходы на питание, проживание, трансферты) по установленному договором услуг лимиту 1 000 руб. в сутки, всего 2 000 руб.
Кулешовой Е.В. подготовлен отзыв от имени общества "АКС Групп" на кассационную жалобу, обеспечено присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, в связи с чем истцом оплачен проезд Кулешовой Е.В. по маршруту Уфа - Екатеринбург и обратно, что подтверждается проездным документами от 29.06.2015 в„– ЖЦ 2010199 296932 по цене 3542,9 руб., квитанцией об оплате 1320 ВТБ 24, от 30.06.2015 в„– ЯН 2010711 557067 по цене 3542,9 руб., квитанцией об оплате 637 ВТБ 24, страховым полисом Ренессанс страхование (страхование пассажиров от несчастных случаев) ДЯ 2023154 571536 по цене 100 руб., квитанцией об оплате 637 ВТБ 24. Также оплачены командировочные расходы (расходы на питание, проживание, трансферты) по установленному договором услуг лимиту 1 000 руб. в сутки, всего 2 000 руб.
Также установлено, что обществом "АСК Групп" выплачено представителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде) и по договору от 09.06.2015 в размере 15 000 руб. (представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции), что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг и актами выполненных работ/оказанных услуг.
К договору на оказания юридических услуг от 09.06.2015 составлено дополнительное соглашение от 07.09.2015 в„– 1 об оказании представителем Кулешовой Е.В. услуг по рассмотрению настоящего заявления и представлению интересов общества "АСК Групп" в арбитражном суде первой инстанции, 08.09.2015 подписан акт выполненных работ. Услуги исполнителя оплачены в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2015.
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 374,20 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А07-18450/2014, общество "АКМ Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 в„– 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказания юридический услуг от 09.09.2015, дополнительное соглашение к договору на оказание юридический услуг от 07.09.2015 в„– 1, проездные документы от 22.03.2015 в„– 20070453297902, от 23.03.2015 в„– ТЕ 2010445 180448, от 29.06.2015 в„– ЖЦ 2010199 296932, от 30.06.2015 в„– ЯН 2010711 5570667, акты приема-сдачи выполненных работ от 30.03.2015, от 07.07.2015, от 08.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015, от 07.07.2015, от 08.09.2015, приняв во внимание объем выполненных работ, степень сложности настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленная обществом "АСК Групп" ко взысканию сумма в размере 50 374 руб. 20 коп. отвечает критерию разумности и соразмерности.
Довод Министерства о чрезмерности судебных расходов, что, по его мнению, подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым ориентировочная стоимость услуг составляет от 2 000 руб., стоимость услуги по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах начинается от 15000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о чрезмерности взысканных в настоящем деле судебных расходов.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-18450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------