АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-31/16

Дело в„– А60-23746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш"; Богуславского Дмитрия Сергеевича; Нечаева Дмитрия Михайловича; Певзнера Льва Хатевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-23746/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Рапопорта Л.М. - Малышкина Л.А. (доверенность от 21.07.2015 серии 66 АА номер 3213676), Фетисов А.В. (доверенность от 21.07.2015 серии 66 АА номер 3213676);
общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - общество "Техмаш-Энерго") - Попов Д.Н. (доверенность от 29.02.2016);
Богуславского Д.С. - Терсинцева Е.В. (доверенность от 06.02.2015 серии 66 АА номер 2880704);
общества с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш" (далее - общество "Группа Техмаш") - Роженцов Н.С. (доверенность от 21.05.2015 серии 66 АА номер 2754667);
Нечаева Д.М. - Роженцов Н.С. (доверенность от 01.07.2015);
Певзнера Л.Х. - Роженцов Н.С. (доверенность от 14.05.2015).
От инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рапопорт Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа Техмаш" о признании решения единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" от 18.05.2015 в„– 1 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Техмаш-Энерго", инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Певзнер Лев Хатевич, Богуславский Дмитрий Сергеевич, Нечаев Дмитрий Михайлович.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 24.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции от 24.08.2015 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда об отнесении к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Группа Техмаш" вопроса об избрании исполнительного органа дочернего общества, постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 просят отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителей, вывод судов о том, что избрание исполнительного органа одной организации - общества "Техмаш-Энерго" относится к исключительной компетенции общего собрания участников другой организации - общества "Группа Техмаш", не соответствует положениям ст. 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставу общества "Техмаш-Энерго" и действительным обстоятельствам дела. Заявители считают, что вывод судов о праве общего собрания участников основного общества избирать единоличный исполнительный орган в дочернем обществе, противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу общества "Техмаш-Энерго", так как законом закреплено императивное правило, согласно которому решение вопросов об избрании руководителя в обществе принимается общим собранием участников (единственным участником) данного общества, либо советом директоров (наблюдательным советом) общества, если такая возможность прямо предусмотрена Уставом общества. При этом заявители обращают внимание, что Уставом общества "Техмаш-Энерго" не предусмотрено создание в обществе совета директоров (наблюдательного совета), равно как и не закреплено право данных органов управления на избрание единоличного исполнительного органа в обществе; в Уставе общества "Техмаш-Энерго" закреплено, что решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Заявители полагают, что п. 7.16 Устава общества "Группа Техмаш" не может толковаться расширительно, поскольку противоречит принципам гражданской правоспособности и самостоятельности в осуществлении юридическим лицом своей хозяйственной деятельности; данное толкование ограничивает права органов управления общества и ставит в зависимость принятие любых, даже самых незначительных решений в обществе "Техмаш-Энерго" исключительно от их одобрения общим собранием участников общества "Группа Техмаш". При этом заявители отмечают, что Уставом общества "Группа Техмаш" не предусмотрен специальный порядок принятия основным обществом решений, связанных с назначением в дочерних обществах единоличных исполнительных органов.
Ссылаясь на положения ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители отмечают, что судами не дана оценка фактически сложившемуся порядку назначения единоличного исполнительного органа в дочернем обществе, который подтверждается решением от 08.07.2013 в„– 16 единственного участника общества "Техмаш-Энерго".
Кроме того, заявители утверждают, что вывод судов о том, что оспариваемое решение оформлено в виде решения единственного участника общества "Группа Техмаш" от 18.05.2015 в„– 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы ст. 39, ч. 1 и ч. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; не обоснован вывод судов о наличии у Рапопорта Л.М. права на оспаривание решения единственного участника общества "Техмаш-Энерго" от 18.05.2015 в„– 1. Заявители указывают, что полномочия Рапопорта Л.М. 18.05.2015 прекращены досрочно высшим органом управления общества "Техмаш-Энерго" - решением его единственного участника (общества "Группа Техмаш", владеющего 100% доли в уставном капитале общества "Техмаш-Энерго"); Рапопорт Л.М. не является и никогда не являлся участником общества "Техмаш-Энерго", поэтому ни при каких условиях он не мог принимать участие в решении каких-либо вопросов, связанных с прекращением своих полномочий в должности директора общества "Техмаш-Энерго". Заявители считают неправомерным вывод судов о том, что право обжалования решений высшего органа корпоративного управления общества (общего собрания, решения единственного участника) принадлежит лицу, не являющемуся участником общества.
В отзыве на кассационную жалобу Рапопорт Л.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техмаш-Энерго" просит кассационную жалобу общества "Группа Техмаш" удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Рапопорт Л.М. является участником общества "Группа Техмаш" с размером доли в уставном капитале равным 1/3. Иными участниками хозяйственного общества являются Певзнер Л.Х. с размером доли 1/3 уставного капитала, Богуславский Д.С. с размером доли 17/60 уставного капитала, Нечаев Д.М. с размером доли 1/20 уставного капитала.
Обязанности единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" исполняет Богуславский Д.С.
Общество "Техмаш-Энерго" является дочерним по отношению к обществу "Группа Техмаш", владеющему долей в размере 100% уставного капитала общества "Техмаш-Энерго".
Обязанности единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" исполнял Рапопорт Л.М.
Директором общества "Группа Техмаш" Богуславским Д.С. 18.05.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" с 18.05.2015.
Данное решение оформлено как решение единственного участника общества "Техмаш-Энерго" от 18.05.2015 в„– 1.
Рапопорт Л.М., ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании общества "Группа Техмаш", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа дочернего общества, не был уведомлен о проведении такого собрания, не получал копию протокола собрания, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников общества "Группа Техмаш" недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.08.2015 истец уточнил заявленные требования, согласно принятому судом уточнению истец просит признать решение единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Леонида Михайловича в качестве единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" с 18.05.2015 в„– 1 от 18.05.2015 недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Согласно п. 4 ст. 43 данного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Рапопорта Л.М. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятии единоличным исполнительным органом общества "Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Техмаш-Энерго" истец узнал не позднее 23.05.2015, что подтверждается уведомлением о получении от ответчика почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 62000021192531 с вложением копии оспариваемого решения (опись вложения от 18.05.2015), суды указали, что двухмесячный срок для обжалования решения единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" истек не позднее 23.07.2015.
Принимая во внимание, что истцом изначально оспаривалось решение общего собрания участников общества "Группа Техмаш"; заявление об изменении предмета требований подано истцом в суд только 13.08.2014, а орган, чье решение оспаривается, уточнен только в судебном заседании 14.08.2014; доказательств того, что у истца отсутствовала возможность сформулировать предмет иска в соответствии с полученным решением, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что двухмесячный срок для оспаривания решения единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, кассаторы указывают на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и просят исключить из нее следующие абзацы:
"Поскольку истец не принимал участия в принятии оспариваемого решения, то он обладает правом на данный иск" (абзац 10 на странице 3);
"Довод ответчика о принятии единоличным исполнительным органом ООО "Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий руководителя ООО "Техмаш-Энерго" в пределах своей компетенции судом также отклоняется.
В соответствии с положениями п. 7 и п. 7.16 устава ООО "Группа Техмаш" решение вопросов, связанных с управлением дочерними обществами, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом. Следовательно, решение данного вопроса не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Техмаш-Энерго", а относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Группа Техмаш"." (абзацы 6, 7 на странице 4).
Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии у истца, как участника общества "Группа Техмаш", права обжаловать решения органов управления общества "Группа Техмаш" соответствует как нормам материального права (п. 3 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так и установленным обстоятельствам дела (наличие у истца статуса участника общества "Группа Техмаш"). Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что истец обратился в суд как участник общества "Группа Техмаш" и его требования основаны на нарушении при принятии единоличным исполнительным органом общества "Группа Техмаш" положений устава общества "Группа Техмаш".
Отклонение судом первой инстанции довода ответчика о принятии единоличным исполнительным органом общества "Группа Техмаш" решения о прекращении полномочий руководителя общества "Техмаш-Энерго" в пределах своей компетенции, с указанием, что вопрос избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа дочернего общества относится к компетенции общего собрания участников общества "Группа Техмаш" - основано на толкование судами п. 7 и п. 7.16 статьи 15 Устава общества "Группа Техмаш".
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку устав общества "Группа Техмаш" не содержит исключений из полномочий общего собрания участников общества по управлению дочерними обществами в части назначения (избрания) органов управления в этих дочерних обществах, решение данного вопроса уставом прямо не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества "Группа Техмаш", соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на отнесение данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Группа Техмаш".
Толкование судами спорных пунктов устава общества при рассмотрении возражений ответчика в рамках конкретного искового производства не нарушает нормы Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо нормы процессуального законодательства, в связи с чем иное толкование кассаторами спорных пунктов устава общества не является в рассматриваемой ситуации основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В предмет доказывания по настоящему спору с учетом установленных судами по данному делу обстоятельств (в том числе пропуска истцом срока на обжалование решения органа управления обществом) не входили вопросы фактически сложившегося порядка назначения единоличного исполнительного органа дочернего общества, в связи с чем доводы кассаторов о преюдициальности выводов судов при возникновении иных споров между теми же сторонами - подлежат отклонению судом округа.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-23746/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш"; Богуславского Дмитрия Сергеевича; Нечаева Дмитрия Михайловича; Певзнера Льва Хатевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------