АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-270/16

Дело в„– А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонеяна Гарегина Рубеновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу в„– А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Селиванов А.В. (доверенность от 05.05.2015 в„– 1495).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" (ИНН 5614026377, ОГРН 1065614057409, далее - общество "ФЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.
Индивидуальный предприниматель Тонеян Г.Р. 20.03.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.
Определением суда от 28.09.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тонеян Г.Р. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что квалификация апелляционным судом спорного платежа как оплаты за уже поставленную продукцию не основана на материалах дела, так как подтверждения поставки товара на эту сумму отсутствуют. При этом заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал отношения сторон из договора поставки в отношения сторон по договору займа и счел заем погашенным, что недопустимо. Индивидуальный предприниматель Тонеян Г.Р. указывает, что кредитор не является руководителем должника и не имел возможности влиять на надлежащее ведение бухгалтерского учета. По мнению заявителя, с учетом представленных доказательств договор поставки от 01.01.2013 не может считаться мнимым; наличие оплаты в большем объеме, чем произведенная поставка, отсутствие заявок на поставку продукции - не может свидетельствовать о мнимости перечисления. Индивидуальный предприниматель Тонеян Г.Р. считает, что требования кредитора основаны на договоре поставки, наличие между кредитором и должником иных (заемных) обязательств само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату суммы предоплаты, какие-либо зачеты между сторонами не производились, договоры займа и поставки не являются взаимосвязанными обязательствами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Тонеяном Г.Р. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор поставки колбасной продукции в ассортименте.
Кроме того, 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Тонеяном Г.Р. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа. В качестве доказательств предоставления должнику заемных средств путем внесения их в кассу общества индивидуальным предпринимателем Тонеяном Г.Р. в материалы настоящего дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 7 990 690 руб.
Индивидуальный предприниматель Тонеян Г.Р. 18.03.2013 перечислил обществу "ФЦЕНТР" 3 000 000 руб., в назначении платежа указано "оплата за колбасную продукцию".
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки, а также на невозврат обществом "ФЦЕНТР" денежных средств в размере 3 000 000 руб., индивидуальный предприниматель Тонеян Г.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления кредитором представлены выписка из лицевого счета в„– 40802810646310017228 за 18.03.2013 открытого на имя индивидуального предпринимателя Тонеяна Г.Р. в обществе "Сбербанк России"; акт сверки задолженности от 17.02.2015; товарные накладные на суммы от 18 000 руб. до 154 000 руб. на поставку колбасной продукции в 2013 году на общую сумму 204 740 руб. 97 коп.,
Конкурсным кредитором обществом "Сбербанк России", а затем временным управляющим должника Плотниковой Т.А. заявлены возражения против включения требования индивидуального предпринимателя Тонеяна Г.Р. в реестр требований кредиторов.
Возражая против удовлетворения заявления, кредитор общество "Сбербанк России" и временный управляющий должника Плотникова Т.А. сослались на то, что акт сверки взаимных расчетов от 17.02.2015 является ненадлежащим доказательством в силу того, что представленный акт сверки не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие передачу товара, в нем отсутствует указание на основание задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка); документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие наличие кредиторской задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Тонеяном Г.Р. отсутствуют; договор поставки от 01.01.2013 является мнимой сделкой, имеет целью искусственное создание задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный кредитор общество "Сбербанк России" и временный управляющий должника Плотникова Т.А., в заявленных возражениях ссылаясь на ст. 19 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращают внимание, что на момент заключения договора поставки Тонеян Г.Р. имел возможность определять и влиять на действия предприятия должника, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 01.06.2006 по 08.01.2014 учредителями общества "Лидер" (правопредшественник общества "ФЦЕНТР") являлись Тонеян Г.Р. с размером доли в уставном капитале 50%, и Мартоян У.А. с размером доли в уставном капитале 50%.
Временным управляющим в обосновании заявленных возражений об отсутствии у должника задолженности в материалы дела представлен расчет по движению денежных средств между кредитором и должником с указанием сумм, перечисленных должником кредитору в качестве возврата денежных средств по договору займа, выписки с расчетных счетов должника за спорный период.
Согласно расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 21.02.2014, подписанной директором должника Мартояном У.А., задолженность перед индивидуальным предпринимателем Тонеян Г.Р. 66.03 (краткосрочные займы) - 3 000 000 руб., а также по счету 66.03 (краткосрочные займы) - минус 1 494 310 руб.; согласно расшифровке дебиторской задолженности задолженность индивидуального предпринимателя Тонеян Г.Р. перед должником по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) составляет 1 191 371 руб. 77 коп.
Рассматривая требования индивидуального предпринимателя Тонеяна Г.Р., основанные на договоре поставки от 01.01.2013, в том числе факт оплаты за поставленные колбасные изделия, суды установили, что оплата должнику за колбасные изделия за весь срок действия договора произведена на сумму 2 232 498 руб. 77 коп.; поставки носили периодический характер и разовый платеж не превышал 175 000 руб.; перечисление 3 000 000 руб. превышало весь оборот по договору за весь срок его действия.; в назначении платежа отсутствует ссылка на проведение предварительной оплаты по договору поставки. Отражение в бухгалтерской отчетности должника спорной суммы произведено по счету 66.03 "Краткосрочные займы", а не по счету 62 "Задолженность покупателей" субсчет 62.02 "Предоплата от покупателей"; по счету 62 субсчету 62.01 "Расчеты с покупателями" с индивидуальным предпринимателем Тонеяном Г.Р. отражен факт поставки продукции на сумму 1 191 371 руб. 77 коп. (оборотная сторона).
Исследуя обоснованность заявленных требований и поступивших возражений, установив, что денежные средства, внесенные (по утверждению индивидуального предпринимателя Тонеяна Г.Р.) кредитором в кассу должника в общей сумме 7 990 690 руб., не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не представлены доказательства возможности предоставления кредитором должнику указанной суммы в качестве займа, суды пришли к выводу, что факт внесения денежных средств индивидуальным предпринимателем Тонеяном Г.Р. в кассу должника в общей сумме 7 990 690 руб. - следует оценивать критически. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с заявками к должнику о поставке конкретной продукции на сумму предоплаты (п. п. 1.2, 3.2. договора поставки), совершения действий по взысканию значительной суммы задолженности на протяжении длительного времени (более 2 лет).
Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам должника, суды установили, что должник осуществил возврат индивидуальному предпринимателю Тонеяну Г.Р. денежных средств по договору займа от 01.01.2013 в общей сумме превышающей 5 000 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств поставки товара, ее оплаты, обстоятельств заключения и исполнения должником и кредитором обязательств по договору займа, исходя из размера предоставленных должнику и возвращенных должником денежных средств, с учетом заинтересованности в спорный период кредитора по отношению к должнику, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что в отношении требований в части 3 000 000 руб. кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех заявленных доводов и возражений и представленных в материалы дела документов, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требования о включении в реестр не опровергнуты.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, заявленных доводов и возражений, судом обоснованно были включены в предмет доказывания по настоящему обособленному спору вопросы наличия у должника задолженности в спорной сумме, исходя из размера полученных должником от кредитора денежных средств и возвращенных денежных средств должником кредитору, в том числе перечисления денежных средств со ссылкой в назначении платежа как на договор поставки, так и на договор займа.
Данный вопрос был поставлен судом первой инстанции на обсуждении между сторонами и все участвующие в деле лица имели процессуальную возможность в соответствии с установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством о банкротстве стандартами доказывания документально подтвердить как заявленные доводы (о наличии у должника задолженности), так и заявленные возражения (об отсутствии у должника задолженности перед кредитором в указанном размере).
Выводы судов о том, что перечисление спорной суммы в размере 3 000 000 руб. не свидетельствует на момент рассмотрения требования о наличии у должника обязательства по возврату кредитору 3 000 000 руб., сделаны на основании совокупной оценки всех представленных доказательств и установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств.
Доводы индивидуального предпринимателя Тонеяна Г.Р., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов, между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу в„– А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонеяна Гарегина Рубеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------