АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1672/16

Дело в„– А50-13406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лукойл-Черноморье" (ИНН: 2315016400, ОГРН: 1022302380100; далее - общество "Лукойл-Черноморье", заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-13406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители:
Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможенный орган, таможня) - Лузянин И.Е. (доверенность от 17.12.2015 в„– 01-04-30/17541), Кобелева Т.В. (доверенность от 17.04.2015 в„– 01-04-30/4714);
заявителя - Нечес И.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 024-Д), Сакулина Е.И. (доверенность от 15.02.2016 в„– 026-Д), Оганесян Э.Р. (доверенность от 15.02.2016 в„– 025-Д).

Общество "Лукойл-Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к таможенному органу о признании незаконным решения от 26.09.2012 о выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории, изложенного в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10411080/260912/0014279 в части неуказания в нем в качестве продукта переработки товара - мотора с серийным номером 21-5047, об обязании Пермской таможни принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10411080/260912/0014279, путем указания в гр. 31 под п. 6, помимо содержащихся там данных, сведений о продукте переработки - мотора с серийным номером 21-5047.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", декларант).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лукойл-Черноморье", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка фактам о неразрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о наличии затрагивающих интересы заявителя выводов в обжалуемом решении таможни, в связи с приостановлением производства по делу в„– А50-13377/2015.
Заявитель, опираясь на ст. 253, 257, 259 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) настаивает на том, что сведения о моторе с серийным номером 21-5047, имелись в контракте от 04.09.2012 в„– ETL1442 по капитальному ремонту насоса, в связи с чем должны быть указаны в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, поскольку мотор является одним из продуктов переработки.
Податель жалобы указывает на то, что на основании ст. 6, 31 ТК ТС обязанности таможенного органа включают обеспечение на таможенной территории Таможенного союза совершения таможенных операций и проведение таможенного контроля. Соответственно, как полагает заявитель, именно на таможню возложена обязанность по осуществлению контроля сведений, указанных заинтересованным лицом в заявлении на получение разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, в том числе в части, касающейся достоверной информации о товарах для переработки и продуктах их переработки.
В обоснование своей позиции общество "Лукойл-Черноморье" приводит доводы о том, что в качестве подтверждения указанных сведений в ДТ в„– 10411080/260912/0014279 обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" представлен контракт от 04.09.2012 в„– ETL1442, заключенный между декларантом и компанией "Flowserve B.V.".
Учитывая сведения ДТ в„– 10411080/260912/0014279 и условия названного контракта, по мнению заявителя, таможенный орган на момент принятии решения о выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории обладал необходимой и исчерпывающей информацией о моторе с серийным номером 21-5047 для признания его в качестве продукта переработки.
Податель жалобы также настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено письмо Федеральной таможенной службы от 03.09.2015 в„– 04-5/43117, поскольку названная служба среди прочего также обеспечивает единообразное применение таможенными органами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в пределах своей компетенции.
Кроме того, общество "Лукойл-Черноморье" не согласно с выводом судов о том, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит каких-либо выводов и властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы заявителя. В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на обстоятельства дела в„– А50-13377/2015, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому спору. Заявитель полагает, что приостановив производство по делу, суд тем самым подтвердил наличие в обжалуемом решении таможни выводов, затрагивающих права и законные интересы общества "Лукойл-Черноморье".
Помимо этого заявитель также настаивает на том, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным обжалуемого решения таможни не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с момента привлечения его к административной ответственности. При этом заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом не вынесено. Между тем, как указывает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и поэтому вывод судов о пропуске процессуального срока неправомерен.
Как утверждает заявитель, при вынесении оспариваемого решения таможенный орган ошибочно исходит из того, что декларант не указал товар - мотор с серийным номером 21-5047 в качестве продукта переработки, поскольку таможня не могла не предполагать, что названный товар будет отремонтирован за пределами территории Таможенного союза.
Общество "Лукойл-Черноморье" полагает, что, согласовав норму выхода продуктов переработки, приняв ее за 100%, таможня неверно определила продукты переработки, поскольку в таком случае к ним должны быть отнесены все старые (замененные) запасные части, в том числе мотор с серийным номером 21-5047.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу декларант не представил, при этом в заявленном ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.09.2012 обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" подана ДТ в„– 10411080/260912/00142279; декларируемый товар - насос эбуляционный, FLOWSERVE, тип 12000-300-PR.HSO, серийный номер 96-DH-0505, заявленная таможенная процедура - переработка вне таможенной территории, операция по переработке - ремонт насоса.
В подтверждение указанных в ДТ в„– 10411080/260912/00142279 сведений декларантом представлен заключенный между обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (покупатель) и фирмой "Flowserve B.V." (продавец) контракт от 04.09.2012 в„– ETL1442 на капитальный ремонт эбуляционного насоса, который проводится в сервисном центре продавца на его заводе в г. Эттен-Лер, Нидерланды.
Согласно п. 1.3 указанного контракта при выполнении ремонта продавец использует запасный мотор в сборе (серийный номер 21-5048), отремонтированный продавцом по контракту с покупателем от 08.11.2011 в„– ETL097475 и хранящийся на заводе продавца; продавец использует все детали установочного комплекта, изготовленного по контракту от 08.11.2011 в„– ETL097475 и хранящийся на заводе продавца; полный перечень всех вновь изготовляемых деталей и деталей установочного комплекта указан в спецификации - Приложении в„– 1 к названному контракту. В соответствии с приложением в„– 1 в типовой объем работ по капитальному ремонту насоса включена операция по извлечению электромотора в сборе из внешнего корпуса, полная сборка насоса с установкой запасного мотора; предусмотрены работы по ремонту ряда деталей насоса, в том числе корпуса мотора. В п. 3 Приложения в„– 1 к контракту приведен перечень деталей, предоставляемых покупателем, в том числе запасный мотор в сборе - отремонтированный мотор серийный номер 21-5048.
По условиям контракта общая цена контракта составляет 171 301,16 евро, которая включает в себя стоимость работ по ремонту насоса и стоимость вновь изготовляемых деталей, используемых продавцом при выполнении ремонтных работ; указанная стоимость покрывает типовой перечень необходимых для ремонта деталей и типовой объем работ, как описано в спецификации в Приложении в„– 1.
В п. 5.1 контракта предусмотрено, что не позднее 4 рабочих дней после получения насоса продавец производит полную разборку и дефектовку насоса и предоставляет покупателю два отдельных отчета по дефектовке: по насосу и по мотору.
Стороны согласовали, что при ремонте насоса продавец использует запасный мотор в сборе (серийный номер 21-5048), отремонтированный продавцом по контракту с покупателем от 08.11.2011 в„– ETL097475, находящийся в собственности покупателя и хранящийся на заводе продавца; мотор, извлеченный из насоса при разборке и дефектовке, остается на заводе продавца в Эттен-Лер до принятия решения покупателем о его ремонте; ремонт этого мотора в объем данного контракта не входит и должен быть оформлен сторонами отдельным контрактом (п. 6.1 контракта).
В тот же день, 26.09.2012 таможенным органом названному обществу выдано разрешение в„– 10411080/260912/00142279 на переработку товаров вне таможенной территории на ремонт задекларированного товара, оформленное с указанием "выпуск разрешен" в ДТ в„– 10411080/260912/00142279.
В 2015 году не согласившись с названным решением таможни в части отсутствия в нем указания в качестве продукта переработки товара - мотора с серийным номером 21-5047, общество "Лукойл-Черноморье" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у таможенного органа для включения в разрешение на переработку вне таможенной территории в качестве продукта переработки мотора, а также из того, что оспариваемое решение таможни не содержит каких-либо выводов и властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы заявителя, либо возлагающих на него какие-либо обязанности. Кроме того, как указано судом, истек установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование решения таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
В силу ч. 1 ст. 257 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") нормы выхода продуктов переработки товаров вне таможенной территории определяются лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров, и согласовываются с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.
Статьей 259 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории заинтересованное лицо обращается в соответствующий таможенный орган с письменным заявлением на переработку товаров вне таможенной территории, в котором среди прочих сведений, должно указать сведения о товарах, предназначенных для переработки, и продуктах такой переработки; об операциях по переработке товаров, включая технологию и сроки их совершения; о норме выхода продуктов переработки; о продуктах переработки. К заявлению на переработку вне таможенной территории прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения.
При этом согласно ч. 6 ст. 259 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с целью их ремонта в качестве заявления на переработку товаров вне таможенной территории может использоваться таможенная декларация.
Данная норма согласуется с требованиями ст. 253 ТК ТС, согласно которой если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является их ремонт, в качестве такого документа может использоваться таможенная декларация.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии контракта на капитальный ремонт и хранение мотора эбуляционного насоса в„– 12-7426 на момент обращения в таможенный орган с заявлением на переработку вне таможенной территории, а также о заключении такого контракта лишь 29.08.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований полагать, что в разрешение на переработку вне таможенной территории подлежал включению в качестве продукта переработки мотор (серийный номер 21-5047). Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что ДТ в„– 10411080/260912/00142279 подана и разрешение таможенного органа на переработку товаров вне таможенной территории получено обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", при этом названное разрешение декларантом не обжаловано, с заявлением о внесении изменений, дополнений в указанное разрешение он не обращался.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на обстоятельство того, что заявитель впоследствии (в 2014 году) стал таможенным представителем декларанта, и это не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества "Лукойл-Черноморье" оспариваемым решением таможни, принятым 26.09.2012.
Ссылки заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на наличие сведений о моторе с серийным номером 21-5047 в контракте от 04.09.2012 в„– ETL1442, на письмо Федеральной таможенной службы от 03.09.2015 в„– 04-5/43117, а также на законные интересы подателя жалобы, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иным доводам общества "Лукойл-Черноморье", приведенным в кассационной жалобе, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-13406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лукойл-Черноморье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------