АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1555/16

Дело в„– А76-30159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Животноводческого кооператива "Заря" (далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А76-30159/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 02.03.2016 приняли участие представители:
кооператива - Павенко А.Г. (доверенность от 01.12.2015);
Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Рязанов С.С. (доверенность от 19.01.2016), Васильев Д.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 32).
В судебном заседании 02.03.2016 объявлен перерыв до 03.03.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 03.03.2016 принял участие тот же представитель кооператива.

Губкин Николай Иванович, Мешкова Мария Алексеевна, кооператив обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Саткинского городского поселения о признании недействительным подп. 25 п. 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 в„– 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" и постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка"; а также о признании незаконным решений: об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Саткинского района кооператива; об отмене решения Саткинского горисполкома от 12.08.1980 в„– 316 и от 14.08.1991 в„– 395 (4); об изъятии земельного участка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации Саткинского городского поселения на надлежащего - администрацию, Администрация Саткинского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКС".
Решением суда от 29.09.2015 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Подпункт 25 п. 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 в„– 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" и постановление Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка" признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено. Производство по заявлению Губкина Николая Ивановича, Мешковой Марии Алексеевны, председателя кооператива Дьякова Бориса Васильевича прекращено за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что оспаривание распоряжения об исключении кооператива из реестра юридических лиц не является спором о регистрации либо ликвидации юридического лица. Однако, не настаивая на том, что в части оспаривания указанного решения производство по делу не могло быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, полагает, что в части прекращения производства по требованию о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка судебный акт является незаконным. Как указывает кооператив, данное требование является самостоятельным, оспариваемое решение об изъятии земельного участка нарушает экономические интересы кооператива, связанные с эксплуатацией и оформлением его права на предоставленный ему ранее и обустроенный земельный участок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", кооператив отмечает, что требование об оспаривании решения об изъятии земельного участка не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем прекращение производства по делу в полном объеме создает препятствия для кооператива на доступ к правосудию. Учитывая экономический характер требования, заявитель считает, что оспариваемое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 31.07.1980 общим собранием кооператива принят проект Устава, приняты члены правления.
Исполнительным комитетом Саткинского городского Совета народных депутатов принято Решение от 12.08.1980 в„– 316 "Об организации кооператива владельцев скота", в соответствии с которым было принято решение - зарегистрировать устав кооператива владельцев скота, принятого общим собранием кооператива 31.07.1980, отвести кооперативу владельцев скота земельный участок площадью 3,0 га под строительство сараев для содержания скота (отводимый участок расположен на 120 м южнее общежития треста, расположенного в 19 квартале и на 110 м юг западнее застройки ул. Пролетарской).
Исполнительным комитетом Саткинского городского Совета народных депутатов принято Решение от 14.08.1991 в„– 395 (4) "О предоставлении земельного участка животноводческому кооперативу для расширения территории под строительство стаек", которым утвержден акт выбора земельного участка от 22.07.1991, кооперативу в пользование предоставлен земельный участок площадью 1,0 га для расширения территории под строительство сараев для содержания скота.
В соответствии со свидетельством в„– 839 кооперативу на основании решений от 12.08.1980, 14.08.1991 в„– 316, 395 (4) Саткинского горисполкома для животноводства предоставлено 4,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование.
Распоряжением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 22.08.2001 в„– 759-р/119-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района", Инспекции МНС РФ по г. Сатке указано исключить из государственного реестра юридических лиц кооператив (подп. 25 п. 1).
Постановлением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 29.08.2001 в„– 1145/1 отменены решения Саткинского горисполкома от 12.08.1980 в„– 316, от 14.08.1991 в„– 395 (4) и изъят земельный участок, расположенный на 120 м южнее общежития треста "ЮУМС", в связи с ликвидацией кооператива.
Члены кооператива направили в адрес глав Администрации и Администрации Саткинского городского поселения обращение от 01.10.2014, в ответ на которое 14.10.2014 Глава Саткинского городского поселения (т. 1 л. д. 18, 28) сообщил об издании распоряжения от 22.08.2001 в„– 759-р/119-р и постановления от 29.08.2001 в„– 1145/1.
Полагая указанные ненормативные акты незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на подачу заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о незаконности распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 в„– 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" как принятого в отсутствие установленных законом оснований, в обход судебного порядка рассмотрения требований о принудительной ликвидации (доказательств добровольной ликвидации кооператива материалы дела не содержат); без учета исключительного права владельцев строений на земельные участки расположенный под строениями; без надлежащего уведомления кооператива о принятом решении; без определения оставшегося после удовлетворения кредиторов имущества кооператива, которое переходит к его учредителям согласно паевых взносов; в нарушение прямого запрета на вмешательство органов местного самоуправления в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, на установление ограничения хозяйственной деятельности предприятия. Установив незаконность названного распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для издания постановления от 29.08.2001 в„– 1145/1. Судом указано также, что оспариваемые ненормативные акты создают правовую неопределенность в правоспособности юридического лица.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что кооператив "Заря" являлся некоммерческой организацией, объединявшей физических лиц, и не имевшей основной целью своей деятельности извлечение прибыли; рассматриваемый спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации; соистцами по настоящему делу, помимо руководителя кооператива, являются члены кооператива - Губкин Н.И. и Мешкова М.А. пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В то время как дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 7 ст. 4 Федерального закона в„– 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" суд апелляционной инстанции установил, что кооператив является некоммерческой организацией, объединившей физических лиц, и не имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли.
Указав, что настоящий спор связан с государственной регистрацией (ликвидацией) некоммерческой организации; принимая во внимание, что соистцами по настоящему делу являются физические лица, а действующим законодательством не предусмотрены нормы, в соответствии с которыми спор о признании ненормативного правового акта недействительным, не затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть рассмотрен арбитражным судом; данная категория дела не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кооператива и физических лиц в части требования о признании недействительным подп. 25 п. 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 в„– 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" как неподведомственного арбитражному суду.
Между тем, прекращая производство по заявлению кооператива о признании недействительным постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка", апелляционный суд не учел следующего.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Уставу кооператив является некоммерческой организацией и создан в целях удовлетворения материальных и иных потребностей; может осуществлять предпринимательскую деятельность; доходы, полученные от такой деятельности, распределяются между членами кооператива.
В обоснование заявленных требований кооператив указал на то, что земельный участок предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование для осуществления его деятельности, изъятие спорного земельного участка затрагивает его имущественные права, повлечет для него убытки. Экономический интерес кооператива связан с эксплуатацией и оформлением его прав на предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, находящийся в фактическом владении и пользовании кооператива.
Таким образом, требование кооператива о признании незаконным постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка" касаются его деятельности, характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду. При этом то обстоятельство, что основанием для принятия данного постановления послужило распоряжение Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 в„– 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" не может свидетельствовать о неподведомственности арбитражному суду указанного требования. Требование кооператива о признании незаконным постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка" является самостоятельным. Правовая оценка основаниям, послужившим принятию указанного постановления, может быть дана судами при рассмотрении настоящего требования.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая экономический характер требования об оспаривании распоряжения об изъятии земельного участка, прекращение производства по делу в полном объеме препятствует доступу заявителя к правосудию.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка" не проверялись, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению кооператива об оспаривании данного акта, дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанной части.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А76-30159/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части прекращения производства по заявлению Животноводческого кооператива "Заря" о признании недействительным постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 в„– 1145/1 "Об изъятии земельного участка".
Дело в указанной части направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------