АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф09-1525/16

Дело в„– А47-1205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу в„– А47-1205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Каплан Е.Л. (доверенность от 18.01.2016 в„– 04-16/42); Богодухова И.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-16/41).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Филипповских Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) Садыков Айнур Асхатович (далее - арбитражный управляющий, управляющий Садыков А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на запрос управляющего Садыкова А.А. от 19.11.2014 за период с 15.12.2014 по 21.02.2015, взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.08.2015 (судья Федорова С.Г.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие инспекции по непредставлению ответа на запрос арбитражного управляющего от 19.11.2014 за период с 15.12.2014 по 21.02.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в инспекцию 16.09.2014 от управляющего Садыкова А.А. поступило уведомление от 15.09.2014 в„– 2-ПСП о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя с приложением копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу в„– А47-4300/2014, которым наложен арест на все имущество предпринимателя за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; в инспекцию 19.11.2014 от управляющего Садыкова А.А. поступил запрос в„– СПС-АН об исполнении указанного определения; не получив ответа на запрос, 22.12.2014 арбитражный управляющий обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению информации в виде ответов на запросы; решением УФНС по Оренбургской области от 20.01.2015 в„– 16-15/00488@ жалоба управляющего Садыкова А.А. от 22.12.2014 в„– СПС-АН удовлетворена, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушений и внесению сведений об аресте имущества предпринимателя в Информационный ресурс "Ограничения", введенный в промышленную эксплуатацию приказом Федеральной налоговой службы от 27.03.2009 в„– ММ-7-6/145@, в целях автоматизации процессов государственной регистрации юридических и физических лиц в части обеспечения исполнения регистрирующими органами ограничений на совершение регистрационных действий.
По мнению заявителя жалобы, управляющим Садыковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющему Садыкову А.А. с момента получения решения по жалобе от 20.01.2015 в„– 16-15/00488@ стало известно об исполнении инспекцией определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу в„– А47-4300/2014 и внесении соответствующих сведений в Информационный ресурс "Ограничения"; обращение арбитражного управляющего в суд о признании незаконным бездействия инспекции по непредставлению ответа на его запрос от 19.11.2014 за период с 15.12.2014 по 21.02.2015, взыскании судебных расходов заявлено лишь с целью взыскания судебных расходов с налогового органа.
Налоговый орган считает, что арбитражный управляющий для получения сведений о наличии имущества, принадлежащего предпринимателю, в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Ломбард Фил-Ком" (далее - общество "Ломбард Фил-Ком"), "Ломбард Фил-Ком+" (далее - общество "Ломбард Фил-Ком+"), должен был представить соответствующий запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных юридических лиц; указанную информацию управляющий Садыков А.А. также имел возможность получить на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, которая является общедоступной.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку содержащимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015, заключенному управляющим Садыковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Магистр Права" (далее - общество "Магистр Права"), а также договору от 06.02.2015 в„– 1, заключенному между обществом "Магистр Права" и Ильиной А.В.; суды не приняли во внимание, что доказательств фактического несения арбитражным управляющим судебных расходов, а именно документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств по указанным договорам в сумме 20 000 руб. обществу "Магистр Права", управляющим Садыковым А.А. не представлено, а единственным основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с инспекции явились представленные арбитражным управляющим договоры от 06.02.2015. Таким образом, управляющий Садыков А.А. не доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-4300/2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; арбитражным управляющим утвержден Садыков А.А.; 16.09.2014 в адрес инспекции направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, а также заявление о наложении ареста на доли в уставных капиталах организаций, в которых предприниматель является учредителем; в связи с отсутствием указанной информации в адрес налогового органа 19.11.2014 направлен запрос о представлении сведений об исполнении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу в„– А47-4300/2014 в части наложения ареста; 22.12.2014 управляющий Садыков А.А. обратился с жалобой в УФНС по Оренбургской области на бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации по уведомлению арбитражного управляющего от 16.09.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах организаций, в которых предприниматель является учредителем, также 22.12.2014 управляющий Садыков А.А. обратился с жалобой в УФНС по Оренбургской области на бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации по запросу сведений от 19.11.2014 о наложении ареста на доли в уставных капиталах организаций, в которых предприниматель является учредителем: в обществах "Ломбард Фил-Ком", "Ломбард Фил-Ком+"; 20.01.2015 УФНС по Оренбургской области был дан ответ в„– 16-15/00488 по уведомлению от 16.09.2014, из которого следует, что до момента обращения с жалобой в УФНС по Оренбургской области аресты на доли в уставных капиталах инспекцией не были наложены; УФНС по Оренбургской области обязало инспекцию устранить допущенные нарушения, также 20.01.2015 УФНС по Оренбургской области дан ответ в„– 16-15/00491 по жалобе арбитражного управляющего от 19.11.2014, согласно которому УФНС по Оренбургской области полагает, что основания жалобы в связи с непредставлением сведений по запросу от 19.11.2014 дублируют основания жалобы по представлению информации по уведомлению от 16.09.2014, кроме того УФНС по Оренбургской области считает, что Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность информировать заявителей об исполнении налоговыми органами регистрационных действий и отказало управляющему Садыкову А.А. в удовлетворении жалобы от 19.11.2014.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении ответа на запрос, является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что инспекцией запрашиваемая информация не была представлена, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов арбитражного управляющего.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 данного Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных указанным Законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные данным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника для реализации его полномочий; в отношении имущества временный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику; законодатель не ограничивает временного управляющего в объеме запрашиваемой информации; непредставление временному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов (ст. 66 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок запрошенной информации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление налоговым органом запрашиваемой информации свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, нарушает на момент незаконного бездействия права и законные интересы арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным управляющим в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что в подтверждение указанных расходов управляющим Садыковым А.А. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 06.02.2015, по условиям которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления исполняющего обязанности управляющего Садыкова А.А. к инспекции о признании незаконным бездействия: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным бездействия, подготовка и представление в Арбитражный суд Оренбургской области иных необходимых процессуальных документов в рамках дела по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия, оказание сопутствующих услуг по настоящему договору; в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы арбитражного управляющего представляла Ильина А.В. на основании доверенности от 18.11.2014, что подтверждается протоколами судебного заседания от 18.03.2015, от 20.07.2015 и отражено в соответствующих судебных актах, также оказание услуг подтверждается составлением заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, уточнения к заявлению, возражений на отзыв заинтересованного лица; факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 в„– 135 на сумму 20 000 руб.; чрезмерность судебных расходов судами не установлена.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные управляющим Садыковым А.А. доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы являются реальными, разумными, связаны с рассмотрением дела.
Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу в„– А47-1205/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------